Судья: Клименко АА Дело № 33-269/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Петровского МВ, Черемисина ЕВ, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Мальсагова О. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Мальсагова О. Б.. Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кофман ЕГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Мальсагова ОБ, /__/ года рождения, сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 20-00 час. до 08-00 час.; запрещение выезда за пределы муниципального образования; обязательная явка четыре раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований заявитель указал, что Мальсагов ОБ осужден приговором Полтавского районного суда Омской области от 27.01.2009, с учетом изменений, вынесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Отягчающим обстоятельством судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В настоящем Мальсагов ОБ содержится в ФКУ ЛИУ-1, срок наказания оканчивается 23.12.2011. В период отбывания наказания Мальсагов ОБ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 9 взысканий. В судебном заседании заинтересованное лицо – осужденный Мальсагов ОБ против установления в отношении него административного надзора не возражал, указав, что не согласен с заявленными требованиями в части запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, запрета нахождения вне места проживания с 20.00 до 08.00 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования, поскольку будет лишен возможности работать и выезжать к родственникам, по личным делам. После освобождения планирует проживать в /__/. Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению. Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.5, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ требования ФКУ ЛИУ-1 удовлетворены частично, в отношении Мальсагова ОБ установлен административный надзор сроком на шесть лет, с запретом: посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; выезжать за пределы муниципального района, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в районный отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Мальсагов ОБ просит решение отменить. Считает, что Федеральный закон №64 от 06.04.2011 не подлежит применению, поскольку данный закон ухудшает его положение после освобождения из мест лишения свободы. Суд необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде административного надзора, аналогичное положениям ст.73 УК РФ. Указывает, что дважды несет ответственность за одно и то же преступление. Заинтересованное лицо - Мальсагов ОБ, представитель ФКУ ЛИУ-1 Лапин ДВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Так, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Мальсагов ОБ в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора осужден приговором Полтавского районного суда Омской области от 27.02.2009, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2011, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Мальсагов ОБ был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Полтавского районного суда Омской области от 01.12.2004, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.06.2004, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, было совершено Мальсаговым ОБ при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, т.е. при опасном рецидиве преступлений. При определении срока административного надзора в 6 лет, суд обоснованно с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, исходил из того, что в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, каковым является Мальсагов ОБ, судимость погашается по истечении шести лет после отбывания наказания. Из представленных в дело документов следует, что Масальгов ОБ в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.11). Согласно характеристике от 07.10.2011, выданной начальником ФКУ ЛИУ-1 Костаревым АН, Мальсагов ОБ не соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, имел 9 взысканий, за нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО. Поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. Раскаяния в совершенном преступлении в период отбывания наказания не высказывал, на путь исправления не встал. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении заинтересованного лица административного надзора. Довод кассатора о том, что Федеральный закон №64 от 06.04.2011 ухудшает его положение после освобождения из мест лишения свободы является несостоятельным, поскольку установленные судом административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения осужденным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Таким образом, решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальсагова О. Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . . .