от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Григорьева А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 января 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.01.2012 судья Советского районного суда г.Томска отказал Григорьеву А.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании незаконным бездействия должностного лица (л.д.3).

Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст.71, п.п. 4-6 ч.1 ст. 131, абз. 3 и 5 ст.132, ч.1 ст.136, ч.1 ст.246 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Григорьева А.А. оставила без движения, предложив заявителю в срок до 01.02.2012 устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Григорьев А.А. просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 13.01.2012 и передаче вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает необоснованным указание судьи на необходимость представить копию письма, направленного в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, поскольку такое письмо не подтверждает и не опровергает сам факт направления им обращения, так как суть обращения не связана с сущностью обстоятельств его направления. Ссылается на невозможность предоставления доказательств направления обращения в адрес должностного лица, в связи с тем, что исходящая корреспонденция регистрируется спецчастью ФКУ СИЗО-1, копии обращения и сопроводительного письма хранятся в его (Григорьева А.А.) личном деле.

Полагает, что суд, зная дату направления обращения и исходящий номер, при необходимости может проверить указанную информацию.

Указывает, что при наличии определения судьи от 13.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, вывод о том, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, является противоречивым.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 334 ГПК ПФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст.246 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Григорьева А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление обращения в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, не представлена копия данного обращения и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным и основанным на содержании заявления, материалах дела.

Согласно п. 4-6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз.3, 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 13.01.2012 Григорьеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из заявления Григорьева А.А. следует, что он просит признать незаконным бездействие прокурора г.Томска Федотова В.В., устранить допущенное нарушение, предоставить ответ по существу его обращения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права к заявлению Григорьева А.А. не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательства направления письма в адрес должностного лица, чьи действия обжалует, копия его (Григорьева) направления и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что заявление Григорьевым А.А. подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставил его без движения, предоставив срок для устранения его недостатков.

Довод заявителя о том, что копии документов прикладывать к заявлению не обязательно, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Также не может быть принята во внимание и ссылка Григорьева А.А. на невозможность предоставления вышеуказанных документов, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329, абз.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: