КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лепешкина А. М. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Лепешкин A.M. обратился в суд с иском к Мельниковой М.С. о признании завещания недействительным. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.11.2011 на основании ст.ст. 71, 132, 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 06.12.2011 для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении. Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме всех недостатков, указанных в определении от 17.11.2011. В частной жалобе Лепешкин А.М. просит определение судьи от 13.12.2011 о возврате искового заявления отменить. Указывает на то, что исправил все недостатки, перечисленные в определении от 17.11.2011, в установленный срок: представил подлинник медицинской справки сер. МСЭ-004 /__/, а также указал, что не обладает необходимыми познаниями в области психиатрии, а для определения психического состояния наследодателя должна быть проведена психиатрическая экспертиза, о назначении которой он ходатайствовал бы в судебном заседании с предоставлением всех необходимых медицинских документов. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Лепешкина А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Оставляя без движения исковое заявление Лепешкина А.М., судья в определении от 17.11.2011 указал его следующие недостатки: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в том числе, доказательства, что Лепешкина В.И. болела /__/, принимала сильнодействующие препараты и при подписании завещания 02.02.2011 находилась в неадекватном состоянии после применения наркотических обезболивающих); не указана цена иска; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что Лепешкин А.М. является сыном Лепешкиной В.И., документ, подтверждающий оплату госпошлины от цены иска; приложенные к исковому заявлению документы – заключение об условиях и характере труда, справка сер. МСЭ-004 /__/, не заверены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в установленный судьей срок Лепешкиным А.М. представлены в суд заявление об устранении недостатков, в котором указано, что, по мнению истца, им предъявлен не материальный иск к ответчику, а потому размер госпошлины составляет 200 руб., он не владеет специальными познаниями, намерен ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления психического состояния наследодателя на момент составления завещания; справка сер. МСЭ-004 /__/, 3 копии свидетельства о рождении. Таким образом, все недостатки искового заявления, указанные в определении от 17.11.2011, заявитель не устранил, а именно: не указал доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования; не указал цену иска, исходя из положений п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования; не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лепешкина А. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи