Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Видякиной А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 декабря 2011 года о применении мер по обеспечению иска Гусейнова Ш.Г. к Видякиной А.Ю., Савостиянову Н.Н. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и обязании к государственной регистрации договора, заслушав доклад председательствующего, установила: Гусейнов Ш.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Видякиной А.Ю. и Савостиянову Н.Н. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и обязании к государственной регистрации договора, а также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на квартиру по адресу: /__/. Обжалуемым определением на основании ст.ст.139, 140 ГПК РФ заявление удовлетворено полностью. В частной жалобе Видякина А.Ю. просит определение отменить, указав следующее: в определении неверно указана дата отзыва генеральной доверенности, выданной ею на имя Савостиянова Н.Н., поскольку доверенность отозвана 25.11.2011; Савостиянову Н.Н. спорная квартира не принадлежит на праве собственности; Савостиянов Н.Н. обманным путем заставил Видякину А.Ю. выдать ему доверенность на продажу квартиры; деньги, полученные от истца, Савостиянов Н.Н. ей не передавал. спорная квартира является основным местом жительства Видякиной А.Ю. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования, касающиеся права собственности на спорную квартиру, распоряжение этой квартирой ответчиками в период судебного разбирательства, очевидно, затруднит исполнение решения суда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Ссылка кассатора на то, что спорная квартира является основным местом жительства Видякиной А.Ю., несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а кроме того, и в случае своей достоверности анализируемое утверждение само по себе не исключает возможность удовлетворения заявления об обеспечении иска. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Видякиной А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи