Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-339/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Колиниченко В. М. к Колиниченко А. К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Колиниченко А. К. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Колиниченко В.М. Мельник Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колиниченко В.М. обратилась в суд с иском к Колиниченко А.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, и членом гаражного кооператива «Вилюйский- 2», несет бремя содержания гаража, но пользоваться фактически своим имуществом не может, так как в нем в настоящее время находится автомобиль, принадлежащий бывшему супругу. Ответчик забрал все ключи от гаражного бокса, принадлежащие истцу вещи выбросил из гаража. На просьбы освободить гараж Колиниченко А.К. отвечает отказом. Колиниченко В.М. просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании гаражным боксом № /__/, расположенным по адресу: /__/, в гаражном кооперативе «Вилюйский-2», путем прекращения пользования данным гаражным боксом, освобождения его от вещей и ликвидации запоров, препятствующих проходу в гаражный бокс, и передачи ключей от него в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также просила взыскать с ответчика 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Колиниченко В.М. не явилась.

Представитель истца Мельник Е.Ю. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что гаражный бокс принадлежал Колиниченко В.М. еще до регистрации брака с ответчиком. Истец - член кооператива, выплатила свой паевой взнос за гаражный бокс, уплачивает другие платежи. Гаражным боксом истец и ответчик пользовались вместе. С 1999 года гаражом пользуется ответчик.

Колиниченко А.К. в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 116, 209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Колиниченко А.К. Шамратов А.Ш. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на ст.ст. 218, 219 ГК РФ, указывает, что у истицы не возникло права собственности на гаражный бокс, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности потребительского кооператива «Вилюйский- 2» на гаражные боксы. Справка ПК «Вилюйский- 2», на которую сослался суд как на доказательство возникновения у Колиниченко В.М. права собственности, не содержит сведений о номере гаражного бокса, сумме уплаченных целевых вносов. Поскольку гаражного бокса как объекта гражданских прав не существует, истица не могла заявить негаторный иск. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 55 ГрК РФ свидетельством окончания строительства и, как следствие, возникновения объекта гражданских прав является выданный в установленном законом порядке акт ввода объекта в эксплуатацию. Гаражные боксы ПК«Вилюйский, 2», в том числе гаражный бокс № /__/, являющийся предметом спора, в эксплуатацию не введены, акт ввода их в эксплуатацию не выдавался. Обращает внимание на то, что Колиниченко В.М. членом гаражного кооператива стала в период брака с ответчиком, пай в кооперативе был приобретен за счет общих доходов супругов, следовательно, в соответствии со ст. 34 СК РФ гараж является совместно нажитым имуществом супругов. Кассатор утверждает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в связи с тем, что на досудебной подготовке по делу ему было объявлено о назначении судебного заседания на 15.12.2011, фактически судебное заседание состоялось 14.12.2011.

В возражениях на кассационную жалобу истец Колиниченко В.М. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Томска без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Колиниченко А.К. Шамратова А.Ш. –без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца, ответчика и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23.06.1989 по 02.02.1999, до регистрации брака истец имела фамилию Василькова, после – Колиниченко(л.д. 13,14).

В силу п. 1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальный и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2011 потребительский кооператив ГСПК «Вилюйский-2» зарегистрирован 21.07.1989, является действующим юридическим лицом, его председателем является П.

На основании постановления мэрии г. Томска от 30.01.1995 № 108-з гаражно-строительному кооперативу «Вилюйский-2» выдан государственный акт, подтверждающий право бессрочного пользования кооперативом земельным участком площадью /__/ га для строительства и последующей эксплуатации индивидуальных гаражей по /__/ в /__/.

Кадастровый план земельного участка от 07.09.2006 № /__/ подтверждает, что указанный выше земельный участок расположен относительно ориентира по адресу: /__/, принадлежит на праве бессрочного пользования ГСК «Вилюйский-2», разрешенным видом его использования является строительство и последующая эксплуатация индивидуальных гаражей.

Согласно техническому паспорту объекта- нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, составленному 18.08.2010 по состоянию на 07.07.2009 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», указанный объект общей площадью /__/ кв.м состоит на техническом учете в органах технической инвентаризации, имеет инвентарный номер /__/, в состав объекта входит, в том числе, гаражный бокс № /__/ основной площадью /__/ кв.м, вспомогательной площадью- /__/ кв.м.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Из копии технического паспорта гаража-стоянки № /__/ (л.д.9), справки председателя ГСПК «Вилюйский-2»(л.д.12), копий квитанций (л.д.15-18), налоговых уведомлений №/__/ от 21.10.2004, № /__/ от 07.07.2005 (л.д.20,21) следует, что истец Колиниченко В.М. (Василькова В.М.) является членом ГСК «Вилюйский-2», уплачивает взносы, а также налог на имущество физических лиц за гаражный бокс № /__/, владельцем которого является.

Справкой председателя ГСПК «Вилюйский-2» П. от 30.10.2011 подтверждается, что Колиниченко В.М. является членом указанного кооператива и по состоянию на 30.10.2011 полностью оплатила паевой взнос за гаражный бокс (л.д.11).

Ссылка кассатора на то, что справка не содержит сведений о номере гаражного бокса, сумме уплаченных целевых вносов, на допустимость и достоверность указанного доказательства не влияет. Кроме того, сведения о номере предоставленного истцу гаражного бокса имеются в другой справке председателя ГСПК «Вилюйский-2» (л.д.12), квитанциях об уплате взносов, а сумма взносов значения для рассматриваемого дела не имеет.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колиниченко В.М. как член ГСПК «Вилюйский-2», полностью внесший паевой взнос за гаражный бокс № /__/, в силу п.4 ст.218 ГК РФ приобрела на него право собственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а истцом доказательств наличия зарегистрированного права на спорный гаражный бокс её самой либо ГСПК «Вилюйский-2» представлено не было.

Между тем указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения судом спора, поскольку истец как член потребительского кооператива, полностью уплативший паевой взнос, является законным владельцем имущества, предоставленного ей кооперативом, а именно - гаражного бокса № /__/, что подтверждается материалами дела. Следовательно, в силу ст.ст.304,305 ГК РФ как законный владелец указанного имущества, Колиниченко В.М. вправе требовать устранения всяких нарушений её права.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ответчик Колиниченко А.К. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражным боксом № /__/, без законных оснований разместил в нем свой автомобиль, не отдает ключи от гаража, ответчиком не оспорены, кроме того, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С.

При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Колиниченко В.М. к Колиниченко А.К. об устранении препятствий в пользовании спорным гаражным боксом.

Довод кассатора об отсутствии спорного гаражного бокса как объекта гражданских прав ввиду отсутствия соответствующего требованиям ст.55 ГрК РФ ввода построенных кооперативом гаражных боксов в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является значимым при рассмотрении заявленного спора. При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое существование гаражного бокса № /__/ в составе нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, состоящего на техническом учете в ОТИ, подтверждается техническим паспортом от 18.08.2010 и истец как законный владелец указанного гаражного бокса имеет право на защиту владения от всех третьих лиц, каковым является ответчик, который доказательств наличия каких- либо прав на спорный гаражный бокс не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что Колиниченко В.М. стала членом гаражного кооператива в период брака с ответчиком, а пай в кооперативе был приобретен за счет общих доходов супругов и является в силу ст.34 СК РФ совместно нажитым имуществом, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку требований о признании гаража совместно нажитым имуществом и его разделе сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ч.1 ст. 113, ст. 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из положений ст.167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению судом дела является отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика Колиниченко А.К. Шамратова А.Ш. о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку лицом, участвующим в деле, представитель ответчика в силу ст.48 ГПК РФ имел возможность лично участвовать в рассмотрении дела, а также обеспечить участие при рассмотрении дела своего представителя. Кроме того, время и место судебного разбирательства было указано в определении суда от 17.11.2011, имеющемся в материалах дела (л.д.5), с которыми представитель ответчика был ознакомлен в полном объеме 09.12.2011, что следует из его заявления от 08.12.2011(л.д. 33); сведений о том, что представитель ответчика извещался судом об ином времени судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Колиниченко А.К. Шамратова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: