Судья: Долбня С.А. Дело № 33-335/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Огнетовой О. Ю. к Огнетову П. Е., Огнетову А. П. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением Огнетова П. Е., признании не приобретшим право пользования жилым помещением Огнетова А. П., по встречному иску Огнетова П. Е. к Огнетовой О. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе Огнетовой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Огнетовой О.Ю., её представителя Бойко Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Огнетова П.Е., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Огнетова А.П., его представителя Векю Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огнетова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать расторгнутым договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: /__/; признать Огнетова П.Е. утратившим, а Огнетова А.П., Огнетову А.П - не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что была вселена в спорную квартиру в 1988 году в качестве члена семьи нанимателя Огнетова П.Е., с которым до 08.10.2002 состояла в зарегистрированном браке. После расторжения брака в 2003 году Огнетов П.Е. создал новую семью, добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства, в спорной квартире проживать не намеревался, попыток вселения не предпринимал. В настоящее время не принимает участия в содержании спорного жилого помещения, не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчики Огнетов А.П., Огнетова А.П. - дети Огнетова П.Е. в квартиру никогда не вселялись, проживали по месту жительства матери, а потому право на спорное жилое помещение не приобрели.

В части требований Огнетовой О.Ю. о признании Огнетовой А.П. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением определением суда от 13.12.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Огнетов П.Е. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать Огнетову О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, вселить его в квартиру по указанному адресу; взыскать с Огнетовой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что с 1987 года на основании ордера был вселен в качестве нанимателя в квартиру по адресу: /__/, и проживал в ней до 2006 года. С 1991 года Огнетова О.Ю. была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу в качестве члена его семьи, в 1992 году между ними был зарегистрирован брак. В 2002 году брак был прекращен, в 2003 году Огнетова О.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, до 2006 года в квартире не проживала, не пыталась вселиться в нее, расходы по содержанию квартиры не несла. В 2006 году Огнетова О.Ю. незаконно вселилась в спорную квартиру, установив новый дверной замок, отказавшись при этом передать ему ключи, препятствуя тем самым вселению и проживанию. Иного постоянного места жительства он не имеет.

В судебном заседании Огнетова О.Ю., ее представитель Бойко Л.Д. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Огнетов П.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Огнетова А.П., его представитель Векю Н.А. исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что право пользования квартирой ответчик не утратил, поскольку в квартире остались его личные вещи, добровольно от своего права пользования помещением он не отказывался. Огнетов П.Е указал, что намерен вселиться и проживать в квартире, поскольку права пользования другим жилым помещением не имеет. Его сын Огнетов А. П., /__/ года рождения, был вселен им в квартиру после рождения, проживал в квартире, был поставлен на регистрационный учет, а потому приобрел право пользования указанной квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному и на стороне ответчика по встречному искам Огнетов А.П. полагал, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, со встречным иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по первоначальному иску Администрации Октябрьского района г.Томска в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п п. 9, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. 10 СК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении иска Огнетовой О.Ю. отказал, встречный иск удовлетворил частично. Вселил Огнетова П.Е. в жилое помещение - квартиру № /__/ по /__/ в /__/. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Огнетовой О.Ю. в пользу Огнетова П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Огнетова О.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения встречного иска Огнетова П.Е о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Полагает, что представленные ею доказательства подтверждают, что из спорного жилого помещения Огнетов П.Е. выехал добровольно, его выезд носит постоянный характер. Выводы суда о том, что ответчик по первоначальному иску выехал из спорной квартиры вынужденно, а несовершеннолетний Огнетов А.П. был с рождения вселен в неё, основаны на противоречивых показаниях свидетеля С., объяснениях самого ответчика и фотографиях. Суд не указал, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, а также не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что справка МБЛПУ «МСЧ № 2» является спорной. В решении не указано, каким образом Огнетова О.Ю. препятствовала ответчику проживать в квартире, самим ответчиком не представлено таких доказательств. Считает, что ответчик по ее иску приобрел право пользования иным жилым помещением, в котором постоянно проживает с новой семьей. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица Огнетова А.П., а также ответом ИП К. от 17.11.2011 об изготовлении для семьи Огнетова П.Е., проживающей по адресу: /__/, кухонного гарнитура. Не учтено, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что при рассмотрении встречного иска судом были нарушены положения ст. ст. 35, 42 ГПК РФ, т.к. к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску не была привлечена Администрация Октябрьского района г.Томска, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Огнетова А.П., а также представителя Администрации Октябрьского района г. Томска.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил доводы сторон, изложенные в первоначальном и встречном исках, поддержанные ими и их представителями в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждаются и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Огнетов П. Е. с 26.05.1987 является нанимателем квартиры по адресу: /__/, вселен в неё на основании ордера от 04.05.1987 № /__/. Огнетова О. Ю. вселена в квартиру в качестве члена семьи- супруги Огнетова П.Е. с 24.05.1991. Кроме истца и ответчика на регистрационном учете по вышеуказанному адресу также состоят: Огнетов А.П., /__/ года рождения – сын истца и ответчика, Огнетов А.П., /__/ года рождения – сын Огнетова П.Е. и Соболевской А.Б.(л.д. 14,51,66).

10.10.2002 брак между Огнетовой О.Ю. и Огнетовым П.Е. расторгнут (л.д. 15).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с чч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Огнетовой О.Ю. о признании расторгнутым договора социального найма, признании Огнетова П.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а также об удовлетворении встречного иска Огнетова П.Е. о вселении в квартиру по адресу: /__/, суд первой инстанции основывал свои выводы тем, что Огнетов П.Е. от права пользования квартирой добровольно не отказывался, не проживает в ней с 2006 года временно и вынужденно по объективным причинам – в связи с наличием конфликтных отношений с Огнетовой О.Ю., вселившейся в спорную квартиру и сменившей замок на её входной двери в 2006 году.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе полной и всесторонней оценки доказательств по делу с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно посчитал, что Огнетовой О.Ю. не доказан факт добровольного выезда Огнетова П.Е. в 2003 году из спорной квартиры, поскольку ни Огнетова О.Ю., ни третье лицо Огнетов А.П., подтверждавшие указанное обстоятельство, как следует из их пояснений, в период с 2003 по 2006 год в квартире не проживали, Огнетов А.П. до 2005 года с отцом не виделся.

Вывод суда о том, что Огнетов П.Е. выехал из квартиры в 2006 году вынужденно в связи с вселением в неё и сменой замков на входной двери Огнетовой О.Ю., отношения с которой были конфликтными, сделан судом на основании надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств: объяснений ответчика по первоначальному иску, показаний свидетеля С., фотографиях с изображением Огнетова П.Е. в спорной квартире, датированных 2005 годом, и признается судебной коллегией правильным. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки указанных доказательств, поскольку Огнетова О.Ю. и Огнетов А.П. не оспаривали, что из спорной квартиры выехали в 2003 году в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, Огнетов П.Е. на момент их выезда оставался проживать в указанной квартире, до 2006 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в период с 2003 по 2005 год в квартире проживала сестра Огнетова П.Е. С., а также то, что, вселившись в квартиру в 2006 году, Огнетова О.Ю. сменила дверной замок, не давала ответчику ключей от общей двери в подъезде.

Пояснения третьего лица Огнетова А.П. о том, что фотографии сделаны в спорной квартире, когда он с отцом Огнетовым П.Е., проживающим в тот период вместе с Соболевской А.Б. в принадлежащей ей квартире по /__/, приходил в гости к С., вопреки доводам кассатора не опровергают установленных судом обстоятельств и не противоречат объяснениям Огнетова П.Е. о том, что до 2006 года он фактически проживал в двух квартирах- спорной по /__/ и по /__/, принадлежащей Соболевской А.Б., с которой у него сложились фактические брачные отношения.

При установленных обстоятельствах показания свидетеля Ч. о том, что Огнетов П.Е. приходил в спорную квартиру на день рождения сына Огнетова А.П. и имел возможность остаться проживать в ней, не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по /__/.

О том, что ответчик Огнетов П.Е. не отказывался добровольно от права пользования указанным жилым помещением, свидетельствует и то обстоятельство, что после его выезда из спорного жилого помещения в 2006 году он предпринимал попытки к приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 31.08.2006, выпиской из единого государственного реестра объектов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не оспаривалось Огнетовой О.Ю.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Принимая во внимание, что Огнетов П.Е. и Соболевская А.Б. не состоят в зарегистрированном браке, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств признания Огнетова П.Е. в порядке ст.31 ЖК РФ членом семьи Соболевской А.Б., вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрел права пользования иным жилым помещением, является правильным. Ответ ИП К. от 08.12.2011 о приобретении Огнетовым П.Е. кухонного гарнитура в квартиру Соболевской А.Б. по /__/, а также статья «Солнечный доктор» в областной общественно- политической газете «Томский Вестник» об обратном не свидетельствуют.

В связи с чем доводы кассатора о недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильной оценке представленных Огнетовой О.Ю. доказательств судебной коллегией отклоняются.

При установленных обстоятельствах неисполнение Огнетовым П.Е. с 2009 года обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Огнетовой О.Ю. в части признания Огнетова П.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: /__/, и о признании договора социального найма расторгнутым, а также о наличии оснований для удовлетворения требований Огнетова П.Е. о вселении в квартиру являются правильными.

В соответствии с ч ч.1, 2 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членом семьи. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Огнетовой О.Ю. о признании несовершеннолетнего Огнетова А.П., родившегося /__/, не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой № /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, суд исходил из того, что ребенок был привезен в указанную квартиру из родильного дома.

Данное обстоятельство установлено судом на основе исследованных доказательств – объяснений Огнетова П.Е, показаний свидетеля С., которым судом дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Огнетов А.П., /__/ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении 18.03.2005. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка Огнетов П.Е. Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания ребенка в спорной квартире.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, имея право на спорную жилую площадь в силу наличия такого права у его отца, Огнетов А.П., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользования квартирой не мог, однако этот вопрос был решен за него родителями – Огнетовым П.Е. и Соболевской А.Б., в силу чего реальное вселение его в жилое помещение не имеет правового значения и не может влиять на жилищные права несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах несовершеннолетний Огнетов А.П. приобрел право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Справка МБЛПУ «Медико-санитарная часть № 2» от 17.11.2011 № /__/, из которой следует, что Огнетов А.П., /__/ года рождения, обслуживается в детской поликлинике с рождения до марта 2011 года, проживал по адресу: /__/, вывод суда о приобретении несовершеннолетним Огнетовым А.П. права пользования спорным жилым помещением не опровергает.

В связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценке указанного доказательства являются несостоятельными и на результат рассмотрения дела не влияют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Огнетовой О.Ю. о признании Огнетова А.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассатора о существенном нарушении процессуальных прав Администрации Октябрьского района г. Томска в связи с тем, что она не была привлечена судом к участию в деле по встречному иску Огнетова А.П. к Огнетовой О.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на процессуальные права Огнетовой О.Ю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении встречного иска вопрос о правах и обязанностях Администрации Октябрьского района г. Томска судом не разрешался, не привлечение её к участию в деле по встречному иску к неправильному разрешению дела не привело, тогда как именно эти обстоятельства в силу п.1, подп.4 п.2 ст.364 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огнетовой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: