Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-333/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Заречной Г. В. на определение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя Заречной Г.В. Мелкозерова С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Колесникова В.В. Климову О.К., полагавшую определение законным и обоснованным, установила: Заречная Г.В. обратилась в суд с иском к Колесникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Определением от 09.08.2011 судом принят отказ Заречной Г.В. от иска к Колесникову В.В., производство по делу прекращено. Колесников В.В. обратился с заявлением о взыскании с Заречной Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Указал, что для представления его интересов в суде, он 20.07.2011 заключил договор поручения с Климовой O.K., по которому понёс затраты в сумме /__/ рублей. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Климова O.K. требование поддержала. Ссылалась на исполненный договор поручения от 20.07.2011, в рамках которого она консультировала Колесникова В.В. и осуществляла его представительство в суде. Заречная Г.В. возражала против удовлетворения заявления. Представитель Заречной Г.В. Мелкозёров С.П. полагал, что Колесников В.В. не понёс расходов по делу, так как с Климовой O.K. /__/. Считал, что ст. 101 ГПК РФ применима, однако обращение в суд за взысканием судебных издержек является недобросовестным поведением со стороны Колесникова В.В., поскольку Заречная Г.В. отказалась от заявленных требований и простила Колесникову В.В. моральный вред. Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 48, 51, 94, 100, 101 ГПК РФ заявление Колесникова В.В. удовлетворил частично, взыскал с Заречной Г.В. в пользу Колесникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В частной жалобе Заречная Г.В. просит определение отменить, отказать Колесникову В.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представителем Колесникова В.В. в процессе была /__/ Климова О.К., которая действовала, в том числе, и как третье лицо, представляя и свои интересы. Полагает, что супруги не понесли никаких материальных затрат на представительство, так как не представили брачного соглашения о ведении раздельного хозяйства. Договор поручения и расписка являются формальными. В возражениях относительно частной жалобы представитель Колесникова В.В. Климова О.К. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колесникова В.В. и Заречной Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 84, 89). Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Заречная Г.В. обратилась в суд с иском к Колесникову В.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные издержки. Определением суда от 09.08.2011 судом принят отказ истца от иска к Колесникову В.В., производство по делу прекращено. В суде интересы ответчика представляла Климова О.К. Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов Колесниковым В.В. не было заявлено при разрешении спора по существу, применительно к ст. 101, 100 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованных лиц. Согласно представленным в материалы дела договору поручения от 20.07.2011 между Колесниковым В.В. и Климовой О.К. (л.д. 56), расписке от 20.07.2011, выданной Климовой О.К. (л.д. 57), Колесниковым В.В. были понесены расходы на оказание представительских услуг за представление его интересов в Томском районном суде Томской области по иску Заречной Г.В. о возмещении морального вреда и судебных издержек в размере /__/ рублей. Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с Заречной Г.В. в пользу Колесникова В.В. расходов на оплату услуг представителя, определив размер взыскания в сумме /__/ рублей. По мнению судебной коллегии, взысканная с Заречной Г.В. сумма расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, справедливости, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с участием представителя ответчика процессуальных действий, характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется. Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по причине их необоснованности доводы частной жалобы Заречной Г.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как представитель Колесникова В.В. является /__/. Указанное обстоятельство не может быть препятствием для представления Климовой О.К. интересов ответчика в суде, поскольку это не противоречит ст. 49 ГПК РФ. Заключенный между ними договор поручения, оплата услуг по данному договору также не противоречат действующему законодательству, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие реальность расходов. Необоснованными являются доводы жалобы о том, что договор поручения и расписка в получении денежных средств являются формальными без представления брачного соглашения, заключенного между супругами, поскольку факт заключения договора поручения подтверждается самим текстом этого договора,участием Климовой О.К. при рассмотрении дела для защиты интересов Колесникова В.В.,а оплата по договору - подлинником расписки от 20.07.2011,в которой содержится указание на назначение и основание платежа.Доказательств тому,что указанный договор между Колесниковым В.В. и Климовой О.К. не заключался,а также что оплата не производилась, Заречная Г.В. в нарушение требований ст. 56ГПК РФ суду не представила. Ссылка в частной жалобе на то, что Климова О.К. при рассмотрении данного дела также представляла и свои интересы, участвуя в процессе как третье лицо, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что иск был предъявлен к Колесникову В.В., третьи лица ни на стороне истца, ни на стороне ответчика по данному делу не привлекались. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Заречной Г. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: