Судья: Потапов А.И. Дело № 33-332/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Богушевича В.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 21 октября 2011 года,

дело по иску Губина В. В. к Шачневу А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.

установила:

Губин В.В. обратился в суд с иском к Шачневу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 14.11.2009 приобрел у ответчика автомобиль /__/, цвет /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, номер двигателя /__/, за /__/ рублей. 18.11.2009 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в УГИБДД по Томской области. В ноябре 2009 года автомобиль изъят сотрудниками милиции и передан законному владельцу Афонасьеву В.И., поскольку выбыл из законного владения последнего в результате преступления. Считает, что ответчик Шачнев А.Н. не являлся законным собственником данного автомобиля, так как купил его у лица, похитившего автомобиль у законного владельца, поэтому договор купли-продажи между ним и ответчиком является ничтожной сделкой, а полученная ответчиком денежная сумма по ничтожной сделке в размере /__/ рублей - неосновательным обогащением. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.06.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за каждый день просрочки с суммы /__/ рублей по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2011.

В судебном заседании истец Губин В.В. и его представитель Пушкарев А.В. заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шачнева А.Н., третьего лица Тараненко А.А.

Представитель ответчика Богушевич В.Г. возражал против заявленного иска, считая его необоснованным.

Суд на основании ст.ст. 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил частично, взыскал с Шачнева А.Н. в пользу Губина В.В. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 30.06.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % за каждый день просрочки от суммы /__/ рублей, начиная с 01.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также государственную пошлину в размере 2 633 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шачнева А.Н. Богушевич В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Шачнев А.Н. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль он приобрел по ничтожной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать. Шачнев А.Н. после приобретения автомобиля поставил его на учет, прошел техосмотр, более четырех месяцев активно его использовал, при этом ни у одного из соответствующих государственных органов не возникло сомнений в добросовестности владения Шачневым А.Н. автомобилем. Основания для возникновения у Шачнева А.Н. неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Губина В.В., ответчика Шачнева А.Н., третьего лица Тараненко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 14.11.2009 между Губиным В.В. и Шачневым А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шачневу А.Н. передан автомобиль /__/, цвет /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, номер двигателя /__/, за который он уплатил Губину В.В. /__/ рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010, вступившим в законную силу 07.12.2010, по иску Афонасьева В.И. к Губину В.В. о признании утратившим право пользования автомобилем и обязании снять его с регистрационного учета установлено, что Афонасьев В.И. является собственником спорного автомобиля, выбывшего из его владения в результате противоправных действий Тараненко А.А., который продал не принадлежащий ему автомобиль Шачневу А.Н., после чего Шачнев А.Н. продал автомобиль Губину В.В. 06.12.2009 автомобиль изъят сотрудниками милиции у Губина В.В. и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.02.2010 возвращен Афонасьеву В.И. Указанным решением суда Губину В.В. отказано во встречном иске к Афонасьеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная между Шачневым А.Н. и Губиным В.В. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку только собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что автомобиль, за который Губин В.В. уплатил денежные средства в размере /__/ рублей Шачневу А.Н., был изъят у него и возвращен Афонасьеву В.И., то у Шачнева А.Н. возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате сделки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Шачнева А.Н. в пользу Губина В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере /__/ рублей.

Судебной коллегией проверен расчет процентов, взысканных судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы кассатора о добросовестности приобретения Шачневым А.Н. спорного автомобиля с учетом правовой квалификации отношений сторон относимыми не являются и во внимание не принимаются.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шачнева А. Н. Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: