Судья: Федорова И.А. Дело № 33-368/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Филиппова Ю.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2011 об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия установила: Синицына Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нефтепромбурсервис» о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете Синицыной Л.В., проведенной в период с 10.08.2011 по 14.08.2011. Обжалуемым определением исковое заявление Синицыной Л.В. оставлено без движения по причине несоответствия требованиям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. В определении отмечено, что истец не конкретизировала заявленные требования, не сформулировала требования о защите нарушенных прав. Кроме того, указано на представление истцом незаверенных копий документов. В частной жалобе представитель истца Филиппов Ю.В. просит отменить определение и указывает, что в настоящее время Ленинским районным судом г.Томска рассматривается исковое заявление СиницынойЛ.В. к ЗАО «Нефтепромбурсервис» о восстановлении на работе. Основанием увольнения Синицыной Л.В. явились оспариваемые результаты инвентаризации. Требования о признании их недействительными не были приняты судом в рамках рассмотрения дела по иску Синицыной Л.В. о восстановлении на работе, в связи с чем она обратилась с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска. В исковом заявлении указано в чем именно выразилось нарушение прав Синицыной Л.В. Письменные доказательства имеются в материалах дела по иску Синицыной Л.В. о восстановлении на работе, находящегося в производстве того же судьи. В связи с этим в исковом заявлении содержалась просьба о сверке письменных доказательств и обоснована невозможность их получения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судьей неправильно применены положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ при проверке искового заявления Синицыной Л.В. на предмет его соответствия указанным положениям закона. Согласно пп. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковое заявление Синицыной Л.В. соответствует указанным требованиям процессуального закона. В нем сформулированы исковые требования о признании результатов инвентаризации недействительными; указано, что оспариваемые результаты инвентаризации нарушают права Синицыной Л.В., поскольку они послужили основанием для ее увольнения и привлечения к материальной ответственности; приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и подтверждающие их доказательства. Указание судьи на необходимость конкретизации требований является ошибочным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В обжалуемом определении правильно указано на необходимость представлять такие документы в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий. Вместе с тем судьей не дана оценка просьбе истца заверить представленные копии путем их сопоставления с материалами гражданского дела по иску Синицыной Л.В. к ЗАО «Нефтепромбурсервис» о восстановлении на работе, находящегося в производстве того же суда в составе судьи Федоровой И.А., вынесшей обжалуемое определение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что Синицына Л.В. не представила доказательства невозможности представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов при подаче иска. Вопрос о сравнении копий документов с подлинниками может быть разрешен судом в порядке ст. 67 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела. Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление Синицыной Л.В. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2011 отменить и направить исковое заявление Синицыной Л.В. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи: