Судья: Кокаревич И.Н. Дело №33-337/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании бездействия УМВД России по г.Томску

по кассационной жалобе Баранова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Баранова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Томску Бакшеева В.О., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Томску, выразившегося в том, что ему не дан и не направлен письменный ответ на его обращение от 16.08.2011. По мнению Баранова Д.В., его заявление не рассмотрено УМВД в установленный срок. Данное бездействие нарушает требования Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ.

В судебном заседании Баранов Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УМВД России по г.Томску Бакшеев В.О. заявленные требования не признал. Пояснил, что обращение Баранова Д.В. поступило в УМВД России по г.Томску 26.08.2011. Ответы на обращение заявителя были подготовлены и направлены в установленный законом 30-дневный срок - 15.09.2011 и 23.09.2011. В настоящий момент конверт, в котором поступило обращение Баранова Д.В., в соответствии с инструкцией уничтожен.

Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 249, ч. 1 ст.254, ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 3,4 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, п. 102 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 04.12.2006 № 987) отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит отменить решение и указывает, что представленные УМВД в подтверждение своих возражений реестры на отправленную корреспонденцию не содержат отметок о том, что письма сданы в отделение почтовой связи либо вложены в почтовый ящик. Полагает, что факт направления ему ответов не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла судебное решение подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранова Д.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления УМВД России по г.Томску Баранову Д.В. ответов на его обращение от 16.08.2011.

Из материалов дела следует, что ответы УМВД на обращение БарановаД.В. от 16.08.2011 были подготовлены и подписаны начальником УМВД России по г. Томску, имеют номера: исх. № /__/ от 15.09.2011 и исх. № /__/ от 23.09.2011 (л.д. 57-58).

Данные ответы, в совокупности с реестрами на отправленную корреспонденцию, расценены судом как подтверждающие факт их направления заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Представленные в дело ответы УМВД России по г. Томску от 15.09.2011 и от 23.09.2011 и реестры на входящую и отправленную корреспонденцию подтверждают, что обращение Баранова Д.В. было рассмотрено и ответы на обращение подготовлены в установленный законом срок.

В этой связи доводы заявления Баранова Д.В. о незаконном бездействии УМВД России по г. Томску в виде нерассмотрения его обращения в установленный срок обоснованно отклонены судом первой инстанции. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем представленные УМВД России по г. Томску реестры на отправленную корреспонденцию являются внутренним документом УМВД и не содержат отметки организации почтовой связи о приеме корреспонденции.

Из объяснений представителя УМВД России по г. Томску в суде кассационной инстанции следует, что почтовые отправления с ответами на имя Баранова Д.В. были опущены в почтовый ящик, находящийся в здании УМВД.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ УМВД не представило доказательств вступления в договорные отношения с операторами почтовой связи по поводу оказания услуг почтовой связи. Доказательства направления ответов Баранову Д.В. УМВД России по г. Томску не представлены. Графы реестров, в которых должны быть указаны реквизиты договоров, не заполнены.

Объяснения представителя УМВД о факте направления ответов Баранову Д.В. не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения представителя стороны не являются доказательством по гражданскому делу.

Сами ответы и внесение информации об их подготовке в реестр отправленной корреспонденции и журнал учета письменных обращений граждан подтверждают лишь факт рассмотрения обращения Баранова Д.В., но не факт направления ему данных ответов.

Как следует из ответа ФКУ СИ № 1 от 07.02.2012, ответы УВД по г.Томску от 15.09.2011 и 23.09.2011 на имя Баранова Д.В. до настоящего времени не поступали.

Таким образом, УМВД России по г. Томску не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Отсутствие доказательств направления Баранову Д.В. ответа на его обращение от 16.08.2011 свидетельствует о нарушении УМВД России по г.Томску положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия УМВД России по г. Томску в виде ненаправления ответа на обращение Баранова Д.В. подлежит отмене. С учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ на УМВД России по г. Томску должна быть возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав Баранова Д.В. путем направления ему ответа в письменной форме на его обращение от 16.08.2011.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Баранова Д.В. о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Томску, выразившегося в ненаправлении Баранову Д.В. ответа на его обращение от 16.08.2011 и в части отказа в удовлетворении требований Баранова Д.В. об обязании УМВД России по г. Томску направить ему ответ на обращение от 16.08.2011.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску в виде ненаправления Баранову Д. В. ответа на его обращение от 16.08.2011.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску направить Баранову Д. В. ответ в письменной форме на его обращение от 16.08.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: