Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-414/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Чижика В. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чижик ВИ обратился в суд с иском к Сухих ЮИ о признании необоснованными лишение его работы по совместительству в военно-врачебной комиссии и увольнение с работы, защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2012 исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе Чижик ВИ выражает несогласие с определением судьи, просит разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. Утверждает, что исковые требования заявлены им к Сухих ЮИ как к физическому лицу, требований к МУЗ «Томская центральная районная больница» им не заявлено. Таким образом, иск правомерно предъявлен им в Кировский районный суд г.Томска по месту жительства ответчика. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что Чижиком ВИ фактически оспариваются решения работодателя - МУЗ «Томская центральная районная больница», который является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку местом нахождения ответчика является /__/, иск должен быть предъявлен в Томский районный суд Томской области. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи. Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов усматривается, что, заявляя требования к Сухих ЮИ, являющемуся /__/ (/__/) МУЗ «Томская центральная районная больница», Чижик ВИ именует его «работодатель Сухих ЮИ», фактически оспаривая решения Сухих ЮИ как представителя работодателя, просит признать их необоснованными, а также оспаривает приказ об увольнении. Требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда истец связывает с нарушениями его трудовых прав и неправильным поведением /__/ Сухих ЮИ. Принимая во внимание изложенное то, что работодателем для Чижика ВИ являлся не /__/ Сухих ЮИ, а МУЗ «Томская центральная районная больница», которое зарегистрировано по адресу: /__/, что территориально относится к Томскому району Томской области, а не к Кировскому району г.Томска, у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чижика В. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: