Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-313/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационным жалобам представителя жилищно-строительного кооператива «Наташа» Аболмасовой В. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН /__/) Исхакова Р. М., общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН /__/) Исхакова Р. М., третьего лица Валова Е. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года

дело по иску Ландайс М. М. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителей истца Ландайс М.М. Магомедалиева М.А. и Гуль Л.Н., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ЖСК «Наташа» Аржанниковой Т.А., представителя ООО «Фактор» (ИНН /__/), ООО «Фактор» (ИНН /__/) Исхакова Р.М., представителя Валова Е.Н. Пушкарева А.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ландайс М.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» (далее - ЗАО «Энергостроитель») (с учетом привлечения соответчика) жилищно-строительному кооперативу «Наташа» (далее - ЖСК «Наташа») о признании права собственности на трехкомнатную квартиру /__/ (строительный /__/), находящуюся в жилом доме по адресу: /__/. В обоснование указала, что 04.09.2002 заключила с ЗАО «Энергостроитель» договор о совместном строительстве жилого дома. Согласно договору доля участника в совместно возводимом доме определена как трехкомнатная квартира /__/ (строительный). ЗАО «Энергостроитель» приобрело право распоряжаться квартирой на основании договора подряда и дополнительного соглашения, заключенных между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель». Поскольку обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, с 2005 по 2011 она фактически пользовалась спорной квартирой, производила необходимые платежи в ЖСК «Наташа», полагала, что у нее возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Ландайс М.М., третье лицо Валов Е.Н., представитель Валова Е.Н. Пушкарев А.В. в судебное заседание не явились, Ландайс М.М. дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца Ландайс М.М. Магомедалиев М.А., Гуль Л.Н. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Энергостроитель» Маткин В.Е. (доверенность от 10.07.2011) исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ЗАО «Энергостроитель» получило право распоряжения спорным жилым помещением на основании договора подряда от 10.04.2001 и дополнительного соглашения к нему.

Представители ответчика ЖСК «Наташа» Аржанникова Т.А., Аболмасова В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, Аржанникова Т.А. указала, что ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем договор подряда с ним был расторгнут, а исполнение работ было поручено другому подрядчику - ООО «Фактор», расчет с которым послужил основанием для передачи последнему спорного жилого помещения. Пояснила, что у ЗАО «Энергостроитель» отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой. Заявила о подложности представленного истцом документа - дополнительного соглашения от 11.04.2001. Считает данный документ сфальсифицированным, так как у ЖСК «Наташа» такой документ отсутствует, о заключении договора с Ландайс М.М. ЖСК «Наташа» никто не уведомлял, из представленной в суд копии документа невозможно рассмотреть печать ЖСК, подпись председателя ЖСК.

Представитель временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «Фактор» (ИНН /__/), третьего лица ООО «Фактор» (ИНН /__/) Исхаков Р.М., Красилов В.В. исковые требования не признали. Указали, что ООО «Фактор» являлся подрядчиком по договору подряда строительства жилого дома, ЖСК «Наташа» в порядке зачета передало в качестве оплаты по договору право на спорное жилое помещение, которое впоследствии по договору об уступке права требования от 07.08.2010 было передано Валову Е.Н. Представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М. заявил о подложности представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель».

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 218, 252, 382, 383, 398, 450, 711, 717, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 13, 61, 71, 186, 194-199, 209 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исковые требования удовлетворены, за Ландайс М.М. признано право собственности на жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ландайс М.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В кассационных жалобах представитель ЖСК «Наташа» Аболмасова В.В., представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М., Валов Е.Н. считают решение суда от 16.11.2011 незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приведя аналогичные доводы, указали следующее.

Считали, что судом при разрешении данного дела были существенно нарушены нормы процессуального права при разрешении заявления ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» о подложности доказательства - дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в виде нотариально удостоверенной копии, а также ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертизы, которое не было разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Указали, что дополнительное соглашение от 11.04.2001 не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил, определенных статьей 67 ГПК РФ. Иных документов, подтверждающих право ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться спорной квартирой ни истцом, ни ЗАО «Энергостроитель» представлено не было.

Ссылку суда на «шахматку» полагали не состоятельной, так как данный документ не подтверждает права ЗАО «Энергостроитель» на распоряжение квартирой, поскольку не отвечает признакам ни договора, ни акта приема-передачи, не содержит никаких условий о передаче квартиры или праве распоряжения.

Также указали, что по заключенному между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» договору подряда у последнего могло возникнуть только право требовать расчета в случае исполнения обязательств по строительству дома надлежащим образом в установленные сроки.

Полагали, что материалами дела подтверждается неисполнение ЗАО «Энергостроитель» работ в сроки, установленные договором, – декабрь 2002 года и вплоть до конца 2004 года. В ответ на письмо ЖСК «Наташа» о расторжении договора 03.02.2005 ЗАО «Энергостроитель» отказалось от его расторжения. Однако возможность отказа заказчика от договора подряда в одностороннем порядке императивно установлена ч. 3 ст.715 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о необходимости согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора необоснован и не соответствует нормам права.

Кроме того, считали, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» был заключен договор подряда, то между ними сложились обязательственные отношения по выполнению подрядных работ по строительству дома, ЗАО «Энергостроитель» не являлось застройщиком жилого дома по адресу: /__/ или участником инвестиционных отношений по его строительству, поэтому не вправе было заключать какие-либо договоры по распоряжению квартирами.

В соответствии с договором о совместном строительстве жилого дома какие-либо обязательства перед Ландайс М.М несет ЗАО «Энергостроитель». ЖСК «Наташа» не является должником по данному договору, так как не передавал права в отношении указанной квартиры ЗАО «Энергостроитель» и не вступал в иные, кроме договора строительного подряда, отношения. Отсутствие прав у ЗАО «Энергостроитель» на передачу спорной квартиры Ландайс М.М. не исключает у последней возможности требовать взыскания убытков в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

Кроме того, Валов Е.Н. в кассационной жалобе отмечает, что судом было необоснованно принято в качестве основного доказательства прав истца на спорную квартиру дополнительное соглашение от 11.04.2001, которое в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством ввиду подложности. Несмотря на требования гражданского процессуального законодательства, наличие признаков фальсификации (нанесении подписи и печати от имени ЖСК «Наташа») суд никак не проверил это доказательство, не установил подлинное содержание названного документа. Полагает, что истец намеренно не представлял подлинник дополнительного соглашения от 11.04.2001, а суд при наличии заявления о подлоге необоснованно освободил истца от доказывания подлинности предоставляемых им документов.

Ответчиком, третьими лицами в судебное заседание представлялись иные копии дополнительного соглашения от 11.04.2001, не тождественные между собой, однако ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов судом было необоснованно отклонено, в связи с чем судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. При наличии нескольких нетождественных копий дополнительного соглашения от 11.04.2001 и невозможности установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств суд в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ был не вправе считать доказанным то обстоятельство, что заказчик строительства ЖСК «Наташа» передавало какие-либо права на спорную квартиру ЗАО «Энергостроитель».

Полагает необоснованным вывод суда о том, что договором подряда от 10.04.2001 ЗАО «Энергостроитель» было предоставлено право распоряжаться квартирами в доме по /__/. Приведенную в решении суда ссылку на преюдициальность судебного акта от 16.08.2011 по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» и ЗАО «Энергостроитель», несостоятельной, поскольку Валов Е.Н. в указанном судебном процессе не участвовал, в ходе судебного заседания по настоящему делу поддержал доводы ООО «Фактор» и ЖСК «Наташа» о несоответствии содержания (противоречии) договора подряда, представленного истцом, договору, представленному ООО «Фактор».

Находит необоснованной ссылку в решении на расчет выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома по /__/, подписанного (якобы) председателем ЖСК «Наташа», и акты выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» с апреля по ноябрь 2002 года о передаче последнему квартиры /__/ в качестве оплаты, поскольку в деле имеется другой расчет, подписанный председателем ЖСК «Наташа», согласно которому, квартира /__/ (/__/) ЗАО «Энергостроитель» не передавалась. Такие противоречия суд оставил без внимания и не дал им необходимой оценки, кроме того, нарушил правила ч. 7 ст.67 ГПК РФ о невозможности принятия противоречивых копий документов.

Кроме того, указывает, что вывод о наличии у ЖСК «Наташа» обязательств передать в собственность ЗАО «Энергостроитель» возведенной части здания и самостоятельного распоряжения его судьбой сделан судом без выяснения вопроса о том, какую часть здания возвело ЗАО «Энергостроитель».

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Ландайс М.М., представителей ответчика ЗАО «Энергостроитель», временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О., третьего лица Валова Е.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ст.746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 между ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) и ЖСК «Наташа» (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шести-подъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену – /__/ рублей (л.д.39 том 1).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 договора обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекта). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что ни одна сторона не имеет права заключать договоры с третьими лицами и иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по /__/ без уведомления другой стороны. Настоящий пункт имеет целью избежать продажи одной и той же жилой площади разным лицам. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

В дополнительном соглашении от 11.04.2011 к договору подряда от 10.04.2001 определен порядок исполнения заказчиком обязанностей по договору подряда - во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК «Наташа» передает ООО «Энергостроитель» свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе квартирой со строительным номером /__/ (л.д.41 том 1).

Приняв во внимание, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011 установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному Ландайс М.М., проанализировав расчет выполненных ЗАО «Энергостроитель» работ по строительству дома /__/ (строительный) по /__/, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК «Наташа» обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО «Энергостроитель» квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/, которая будет построена в будущем. А потому доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы Валова Е.Н., касающийся представленного расчета выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома по /__/, не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае оригиналы расчетов сторонами представлялись, суд при разрешении спора оценил их в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявление о подложности доказательства и заявление о проведении технической и почерковедческой экспертизы не были разрешены и проверены в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку эти доводы судом исследованы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, стороной ответчика, заявившей о подложности дополнительного соглашения от 11.04.2001, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2002, то есть уже после передачи ЖСК «Наташа» прав на спорную квартиру, между ЗАО «Энергостроитель» и Ландайс М.М. был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по /__/. (л.д.5 том1) Согласно п. 1.2 договора доля участника в совместно возводимом доме определена как трехкомнатная квартира /__/ (строительный), сумма договора определена в /__/ руб. 11.10.2002 Ландайс М.М. за трехкомнатную квартиру /__/(строительный), расположенную по /__/ внесено /__/ руб. (справка от 11.10.2002, л.д.6 том1).

Как видно из материалов дела, на имя председателя ЖСК «Наташа» 11.10.2002 директором ЗАО «Энергостроитель» было направлено уведомление о заключении договора с Ландайс М.М. (л.д.7 том 1). Письмо ЗАО «Энергостроитель» 22.03.2004 исх. /__/ председателю ЖСК «Наташа» о направлении копий договоров долевого участия, в том числе договора в отношении квартиры /__/ (строительный), содержит отметку о его получении 23.03.2004 (л.д. 185 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает указанное обстоятельство подтверждающим вывод суда о том, что отсутствие уведомления ЖСК «Наташа» о состоявшемся переходе права требования в письменной форме не прекращает обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, которое было предусмотрено к исполнению перед ЗАО «Энергостроитель».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно договору от 04.09.2002 к Ландайс М.М. перешло право требования от ЖСК «Наташа» в собственность квартиры /__/ (строительный) по /__/ (строительный) в /__/.

Ссылки представителей ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор», третьего лица Валова Е.Н. на то, что между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» в силу заключения договора подряда сложились лишь обязательственные отношения и ЗАО «Энергостроитель» было не в праве заключать какие-либо договоры, нельзя признать состоятельными.

По условиям дополнительного соглашения к договору подряда от 10.04.2001 ЖСК «Наташа» передал в счет оплаты подрядных работ ЗАО «Энергостроитель» право на спорную квартиру в неоконченном строительством доме, которое, исходя из закрепленного в ст. 219 ГК РФ правила о возникновении права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, по существу, является правом требования передачи указанной квартиры в собственность.

Учитывая изложенное, договор от 04.09.2002 между ЗАО «Энергостроитель» и Ландайс М.М. опосредствует не подрядные отношения, а уступку ЗАО «Энергостроитель» своего права Ландайс М.М. требовать передачи спорной квартиры от ЖСК «Наташа».

Данный договор соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2009 между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (ИНН /__/) был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 07.08.2010 ООО «Фактор» заключило договор об уступке права требования в отношении квартиры /__/, расположенной на пятом этаже в первом подъезде жилого дома по /__/ в /__/ с Валовым Е.Н. (л.д. 65 том 1). Оплата Валовым Е.Н. денежных средств за указанное помещение подтверждается справкой от 04.03.2011 (л.д.68 том 1).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая, что заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача этого помещения Ландайс М.М. произошли ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор» и ООО «Фактор» с Валовым Е.Н., а также, что, по договору от 04.09.2002 Ландайс М.М. полностью добросовестно исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Ландайс М.М. права собственности на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции правильно, по мотивам указанным в решении, отклонены доводы ответчика о расторжении договора подряда с ЗАО «Энергостроитель», невыполнении последним всего объема предусмотренных работ и отсутствии у него права распоряжения жилым помещением. Также верным является вывод, что отношения юридических лиц не могут нарушать и ущемлять права истца на передачу спорного жилого помещения в собственность.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Довод кассационных жалоб относительно «шахматки» не может быть принят во внимание, поскольку выводы о наличии факта передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой /__/(строительный) и осведомленности ЖСК «Наташа» о заключении договора с Ландайс М.М. сделаны судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб о недоказанности юридически значимых обстоятельств направлены на иную оценку данных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а поэтому отмену решения суда не влекут.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя жилищно-строительного кооператива «Наташа» Аболмасовой В. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН /__/) Исхакова Р. М., общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН /__/) Исхакова Р. М., третьего лица Валова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи