Судья: Шороховецкая Н.А.       Дело №33-389/12

от10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо частной жалобе представителя истца Фролова Н.А. Богушевича В. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2011 удовлетворены исковые требования Фролова Н.А. к ООО «Металл-Сервис» о взыскании убытков. С ООО «Металл-Сервис» в пользу Фролова Н.А. взыскано в счет возмещения убытков /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20049 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» отказано.

Представитель Фролова Н.А. Богушевич В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения исполнения решения суда, учитывая, что ответчик ООО «Металл-Сервис» может предпринять меры по уклонению от исполнения решения суда и отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, учитывая значительный размер взысканной денежной суммы, наложить арест на принадлежащее ООО «Металл-Сервис» имущество, а также на денежные средства, находящиеся, в том числе, на расчетных счетах в ОАО «Газпромбанк» (/__/), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года на основании ст.ст. 139-142 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Металл-Сервис».

В частной жалобе представитель истца Фролова Н.А. Богушевич В.Г. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2011 отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что неприменение обеспечительных мер с учетом взыскания с ответчика денежной суммы в крупном размере повлечет невозможность исполнения вынесенного по делу решения и тем самым нарушит законные права и интересы истца. Полагает, что ответчик может предпринять меры по уклонению от исполнения решения суда. Также указывает, что арест на имущество и денежные средства ООО «Металл-Сервис» он просил наложить в пределах удовлетворенных судом исковых требований, что никоим образом не сможет повлиять на осуществляемую ответчиком хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из недоказанности возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, с ООО «Металл-Сервис» в пользу Фролова Н.А. взысканы убытки в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20049 рублей, а всего /__/ рублей. Данная сумма является значительной, что может привести к затруднению исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «Металл-Сервис», в пределах взысканной судом денежной суммы – /__/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.4 ст.374 ГПКРФ,судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», на сумму /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: