от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Тымчишина П. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 по делу по иску Тымчишина П. Н. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Тымчишина П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, Тымчишину П.Н. отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – ОАО «НИИПП») о восстановлении на работе.

Тымчишин П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что 25.10.2011 «вскрылись» новые обстоятельства, а именно: из приобретенной книги ему (Тымчишину) стало известно, что после написания заявления об увольнении он имел право работать еще две недели, а также имел право забрать свое заявление об увольнении и продолжить работать. Работодатель же не имел права уволить его до истечения двух недель после подачи им заявления об увольнении, так как в заявлении не была указана конкретная дата увольнения. Ссылался на то, что он не знал и не мог знать о своих правах, поскольку он человек юридически безграмотный, изуродованный фашизмом, все денежные средства расходуются на приобретение лекарственных препаратов. Считал, что должностные лица ОАО «НИИПП» своими подписями и приказом /__/ от 12.05.2011 о его увольнении превысили должностные полномочия, поскольку издали приказ о его увольнении в день подачи им (Тымчишиным) заявления. Указал, что решение вынесено в его отсутствие, чем воспользовались люди ответчика, говорившие неправду.

Заявление рассмотрено в отсутствие Тымчишина П.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ОАО «НИИПП» Курсенко М.В., администрации Томской области Титов В.Г. возражали против удовлетворения заявления, считая, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст.392 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года на основании ч.2 ст.392, 396-397 ГПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда от 05 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам Тымчишину П.Н. отказано.

В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о вновь открывшихся обстоятельствах, так как книги, в которой написано о праве на работу в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, не имел, юридически безграмотный. На момент подачи иска данные обстоятельства уже существовали, но он не знал о них и не мог знать, так как не имел книги. В решении суда ничего не сказано об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ОАО «НИИПП», администрации Томской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Отказывая Тымчишину П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 не имеется.

При этом суд исходил из того, что приведенные в заявлении Тымчишина П.Н. обстоятельства, а именно, получение им сведений о содержании и толковании норм трудового законодательства из приобретенной заявителем книги, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно и не могло быть известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как само по себе незнание о каких-либо положениях закона не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении Тымчишина П.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылался Тымчишин П.Н. в заявлении, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи