Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-214/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., истца Курочкина В.В., настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Постановлением от 05.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии данное постановление было признано незаконным и отменено, а материал проверки был вновь направлен в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области для производства дополнительной проверки. Постановлением от 25.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Постановление от 25.08.2011 было признано незаконным и отменено, а материал вновь был возвращен для производства дополнительной проверки. В связи с принятием незаконных постановлений с 27.07.2011 по 25.08.2011, ему был причинен моральный вред, связанный с нарушением его права на доступ к правосудию, выразившийся в появлении недоверия к органам государственной власти и должностным лицам, переживаниях о том, когда будет принято законное и обоснованное решение по его обращению по факту совершения преступных действий в отношении него, необходимости обращения в суд за защитой своих конституционных прав и присутствия в судебных заседаниях. В судебном заседании Курочкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Полагала, что нарушений со стороны должностных лиц МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области не имеется, сроки рассмотрения заявлений Курочкина В.В. нарушены не были. Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. - суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно учел решения должностных лиц, которые им не оспаривались; - дело рассмотрено в отсутствие представителя истца; - судом не приняты во внимание письменные пояснения его представителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. Постановлением от 02.08.2011 дознавателя ОД МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Курочкина В.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данное постановление как незаконное (необоснованное) было отменено постановлением Асиновского городского прокурора от 02.08.2011, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для организации проверки и принятия законного и обоснованного решения. Постановлением от 05.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст.24, 144, 145,148 УПК РФ. Постановлением Асиновского городского прокурора от 10.08.2011 постановление от 05.08.2011 отменено, материал проверки направлен в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области для производства дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Постановлением от 25.08.2011 УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. Постановлением заместителя Асиновского городского прокурора от 28.09.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 отменено, материал проверки направлен в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области для производства дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Постановлением от 15.10.2011 УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании ст.ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда. Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела по делам частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо когда преступление совершено лицом, данные о котором не известны. Как следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании истцом Курочкиным В.В., он обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относится к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя или его представителе. При проведении проверки участковым уполномоченным полиции по заявлению Курочкина В.В. каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела как по ч.1 ст.116 УК РФ, так и по ч.1 ст.130 УК РФ установлено не было, поскольку факт причинения телесных повреждений и оскорбления Курочкина В.В. К. не нашли своего подтверждения, что следует также из постановления УУП МО МВД России «Асиновский» по Томской области от 15.10.2011, которое отменено не было. На настоящий момент органами расследования оснований для удовлетворения заявления Курочкина В.В. о возбуждении уголовного дела также не усмотрено. Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что основанием к отмене постановлений от 25.08.2011 и от 05.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина В.В. являлись не нарушения прав заявителя (Курочкина В.В.), а нарушения должностными лицами требований процессуального закона. Кассатором не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, и подлежало установлению судом первой инстанции. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с чч.1,2,6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке, а доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются также начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела следует, что истец обращался с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве его представителя Васиной О.В. (л.д. 22). Истец представил суду заявление от Васиной О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истцом не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих оформлению полномочий Васиной О.В. в качестве представителя Курочкина В.В., на наличие данных обстоятельств истец не ссылался. Из заявления Васиной О.В., датированного 12.12.2011, следует, что она извещена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий для обеспечения истцом явки Васиной О.В. для определения ее полномочий в качестве представителя Курочкина В.В. в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Васиной О.В., не являющейся лицом, участвующим в деле, соответствовало гражданскому процессуальному закону. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Судом первой инстанции отказано в приобщении письменных пояснений, подписанных Васиной О.В., истцу предложено их огласить или удостоверить своей подписью и представить от своего имени, от чего он отказался. Учитывая, что полномочия Васиной О.В. по представлению интересов Курочкина В.В. оформлены не были, в судебное заседание она не явилась, следовательно, письменные пояснения Васиной О.В. не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: