Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-355/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной (апелляционной) жалобе Давыдова – Орлова С. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года об оставлении заявления Давыдова – Орлова С. И. без движения. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения № 2997 заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Томску Приколоты Н.Н. от 20.05.2011, а также пунктов 1 и 2 решения № 335 руководителя Управления ФНС России по Томской области Бударева В.Б. от 19.08.2011. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года на основании ч. 1 ст. 4, ст. ст. 131, 132, 136, 255, 247 ГПК РФ заявление оставлено без движения до 16.12.2011 с предложением устранить недостатки: указать в заявлении, в чем выражена незаконность решений № 2997 от 20.05.2011 заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Томску и № 335 от 19.08.2011 руководителя Управления ФНС России по Томской области; какие права и свободы заявителя нарушены принятыми решениями; представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, - уточненную декларацию о доходах за 2009 год, а также приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины. В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение судьи отменить. Считает, что указанное в заявлении обстоятельство его незаконного привлечения к ответственности необходимо и достаточно для возбуждения дела в суде. Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, обосновывает наличием ходатайства о предоставлении отсрочки в ее уплате. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела поступившую частную жалобу в отсутствие заявителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 2 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Давыдова - Орлова С.И. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы судьи являются правильными. В заявлении Давыдова – Орлова С.И. не указано, в чем заключается незаконность оспариваемых решений. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявителем в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены доказательства своего затруднительного материального положения, судья первой инстанции правильно предложил заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова – Орлова С. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи