Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-356/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной (апелляционной) жалобе Давыдова – Орлова С. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков и возврате заявления. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения № 2997 заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Томску Приколоты Н.Н. от 20.05.2011, а также пунктов 1 и 2 решения № 335 руководителя Управления ФНС России по Томской области Бударева В.Б. от 19.08.2011. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года заявление оставлено без движения до 16.12.2011, заявителю предложено указать в заявлении, в чем выражена незаконность решений № 2997 от 20.05.2011 заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Томску и № 335 от 19.08.2011 руководителя Управления ФНС России по Томской области; какие права и свободы заявителя нарушены принятыми решениями; представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, - уточненную декларацию о доходах за 2009 год, а также приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Не согласившись с указанным определением, одновременно с подачей частной жалобы на вышеуказанное определение заявитель Давыдов-Орлов С.И. представил в Кировский районный суд г. Томска заявление о продлении срока на устранение недостатков. Основанием для продления срока указал факт подачи частной жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2011 в удовлетворении заявления о продлении срока на устранение недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2011, отказано. Заявление Давыдова-Орлова С.И. о признании незаконными решения № 2997 заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Томску Приколоты Н.Н. от 20.05.2011, а также пунктов 1 и 2 решения № 335 руководителя Управления ФНС России по Томской области Бударева В.Б. от 19.08.2011 возвращено заявителю. В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И., ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 246, 247, 249, 254 ГПК РФ, просит определение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков и возвращении заявления отменить. Полагает, что ходатайство о продлении срока на устранение недостатков подлежало рассмотрению только после рассмотрения его частной жалобы на определение судьи об оставлении заявления без движения. Поскольку заявление о продлении срока на устранение недостатков рассмотрено до возврата заявления из суда второй инстанции, то определение, которым ему возращено заявление, подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 2 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не находит. Из материалов дела следует, что Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения № 2997 заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Томску Приколоты Н.Н. от 20.05.2011, а также пунктов 1 и 2 решения № 335 руководителя Управления ФНС России по Томской области Бударева В.Б. от 19.08.2011. Определением судьи от 28.11.2011 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 16.12.2011 для устранения указанных недостатков. Возвращая заявление, судья указал на то, что заявитель в предоставленные ему сроки не выполнил указания судьи и не исправил установленные недостатки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Поскольку заявитель в установленный судьей срок до 16.12.2011 не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательств своего затруднительного материального положения в подтверждение своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, то есть не устранил недостатки, заявление правомерно возвращено заявителю. В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Заявление о продлении срока должно содержать указание на причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в ранее установленный судом срок. В качестве таких причин могут выступать: нахождение лица в командировке, на больничном, несвоевременное получение копии судебного акта, вынесенного в отсутствие заинтересованного лица, и др. В качестве причины для продления срока на устранение недостатков Давыдов-Орлов С.И. указывает на подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении его заявления без движения, что не препятствует устранению недостатков в установленный срок, в связи с чем подобная причина обоснованно судом отклонена. При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова – Орлова С. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: В.В. Уварова