АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Чекмарева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Вершининой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указало, что 15.02.2008 между ОАО «Русь-Банк» и Чикуновым Д.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого указано транспортное средство - /__/, /__/ года выпуска. В связи с нарушением кредитных обязательств должником 26.10.2010 Ленинский районный суд г. Пензы вынес решение о взыскании с Чикунова Д.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены /__/ руб. В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество выяснилось, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя Вершининой М.А. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, № двигателя /__/, кузов № /__/, цвет /__/, принадлежащий Вершининой М.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.12.2011 на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ производство по делу прекращено со ссылкой на то, что вопрос замены должника при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в ином порядке – в порядке замены стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» просит определение отменить, вопрос о рассмотрении дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что факт отчуждения заложенного имущества от залогодателя к другому лицу не является правопреемством по смыслу норм ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержится в перечне случаев правопреемства и не предполагает согласия новой стороны на переход обязанностей по обязательству.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Чикунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество. Обращено взыскание на автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель номер /__/, кузов номер /__/, цвет /__/. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС № 012858617 от 09.11.2010.

Судом на основании ответа на запрос от 13.12.2011 № /__/ установлено, что данный автомобиль на момент проведения мероприятий по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество зарегистрирован на имя Вершининой М.А.

Прекращая производство по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Вершининой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество уже разрешены судебным актом, который вступил в законную силу, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на автомобиль, право собственности на который перешло от должника к третьему лицу, могут быть разрешены в ином порядке – путем замены стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля, на который обращено взыскание в силу залога, вместо Чикунова Д.В. стала Вершинина М.А., к ней в порядке правопреемства, установленного законом, перешли обязанности залогодателя, а потому вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у нового собственника, подлежит разрешению в порядке замены стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи