Судья: Федорова И.А. Дело №33-367/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Жумагулова Н. Н. и Винникова А. Ю. Терчанян Н. И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Мурованной М.В., установила: Жумагулов Н.Н., Винников А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Промышленная компания «РИФ», в котором просили признать право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме с помещениями соцкультбыта по /__/ – /__/ в /__/, расположенном на земельном участке (кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м): за Жумагуловым Н.Н. в виде нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м (в осях 8-15, пролет Д-Л), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, соответствующего 14869/905380 долям в праве общей долевой собственности, за Винниковым А.Ю. в виде однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, соответствующего 3565/905380 долям в праве общей долевой собственности. Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 10.01.2012 устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие наличие объекта незавершенного строительства, право собственности на долю в котором они просят признать, а также доказательства, подтверждающие существование по указанному в исковом заявлении адресу объекта незавершенного строительства с определенными параметрами, позволяющими исчислить их долю в праве собственности на данный объект; указать в исковом заявлении цену иска, определенную исходя из стоимости конкретного объекта незавершенного строительства пропорционально их доле, а не из соотношения общей площади квартиры и нежилого помещения, оплаченной истцами, к общей площади застройки многоквартирного дома; оплатить государственную пошлину, исходя из полученной цены иска; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие стоимость их доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Во исполнение указанного определения 10.01.2012 представитель истцов Терчанян Н.И. представила пояснения, в которых просила принять исковое заявление к производству, ссылаясь на несогласие с указанными в определении недостатками. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель истцов Жумагулова Н.Н. и Винникова А.Ю. Терчанян Н.И. просит определение отменить, указав в обоснование, что форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям закона. Полагает, что исковые требования о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства имеют неимущественный характер, поскольку истцы не просят выделить их доли в натуре. Полагает, что требования истцов направлены на признание за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и нежилого помещения (ст.128 ГК РФ), а не на сами объекты недвижимости (ст.15 ЖК РФ), в связи с чем их описание и идентификация на основании кадастрового (технического) паспорта в данном случае не требуется. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления искового заявления Жумагулова Н.Н. и Винникова А.Ю. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. В частной жалобе представителя истцов Терчанян Н.И. ставится вопрос о проверке законности определения Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2012, которым исковое заявление возвращено Жумагулову Н.Н., Винникову А.Ю. Между тем частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения судьи от 11.01.2012, а фактически направлена на оспаривание определения судьи от 26.12.2011 об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жумагулова Н. Н., Винникова А.Ю. Терчанян Н. И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: