Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-421/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Балтийский берег-Сибирь» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

ООО «Балтийский берег-Сибирь» обратилось в суд с иском к Трофименко А.И. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства от 31.12.2008, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Сибист» обязательств по договору поставки товара от 31.12.2008.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.28, 32, 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе ООО «Балтийский берег-Сибирь» просит определение отменить, указав, что в п.12 договора поручительства от 31.12.2008 сторонами согласована договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров по настоящему договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Поскольку истец ООО «Балтийский берег-Сибирь» находится по адресу: /__/, дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г.Томска.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Балтийский берег-Сибирь» в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г.Томска, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст.28 ГПК РФ следует обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности.

При вынесении определения судья исходил из того, что из условий договора поручительства не усматривается, что стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Указание на то, что споры по договору поручительства от 31.12.2008 подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, содержится в п.12 указанного договора, заключенного между ООО «Балтийский берег-Сибирь» и Трофименко А.И. При этом в договоре поручительства приведено место нахождения ООО «Балтийский берег-Сибирь» и место жительства Трофименко А.И.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО «Балтийский берег-Сибирь» не имелось.

Так как соглашение о договорной подсудности заключено между сторонами до предъявления искового заявления в суд, возражения против рассмотрения дела судом по месту нахождения истца ответчик может заявить только после принятия дела к производству суда, вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Томска сделан судьей преждевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011 отменить, исковое заявление ООО «Балтийский берег-Сибирь» к Трофименко А. И. о взыскании суммы задолженности направить в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: