Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-374/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2012 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Терехову Д.В. о взыскании долга по договору на выпуск и облуживание кредитной карты,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Терехову Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 44 коп.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 28, 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «ЭОС» возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГПК РФ в Советский районный суд г. Томска.

Указывает, что согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28 ГПК РФ, а также позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 146, дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Считает, что поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства, а из представленных ответчиком при заключении кредитного договора документов следует, что местом его жительства является адрес его регистрации: /__/, исковое заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции указал, что оно неподсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Терехова Д.В. является /__/, что следует из анкеты клиента - физического лица ID /__/ от 12.09.2007, которая является приложением к договору о предоставлении кредитной карты от 12.09.2007.

Данный вывод является верным, поскольку основан на приведенных положениях ст.28 ГПК РФ и представленных материалах.

Регистрация Терехова Д.В. не свидетельствует о фактическом проживании по адресу регистрации: /__/.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дел с участием потребителя по месту его жительства, а также о том, что местом жительства является адрес регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 13.01.2012 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Терехову Д.В. о взыскании долга по договору на выпуск и облуживание кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: