Судья: Воротников С.А. Дело № 33-345/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Зырянского района в интересах Российской Федерации к Трифоненковой А. А. и Трифоненкову В.М. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика Трифоненкова В. М. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Зырянского района обратился в суд с иском к Трифоненковой А.А. и Трифоненкову В.М. о взыскании солидарно в пользу ГУ-отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области средств материнского (семейного) капитала, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.12.2010 в размере /__/ руб.

Одновременно и.о. прокурора Зырянского района просил принять меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика Трифоненкова В.М.- транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, кузов /__/.

В частной жалобе Трифоненков В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что обжалуемым определением нарушаются его права как собственника имущества, поскольку автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, заработанные задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, поэтому автомобиль не может служить материальным обеспечением возможного удовлетворения исковых требований. Приобретение им автомобиля никак не связано с денежными средствами, полученными в связи с осуществлением женой Трифоненковой А.А. права на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Трифоненковой А.А., представителя ГУ-отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не находит.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать возможность наступления негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования на сумму /__/ рублей, с момента получения взыскиваемых денежных средств до вынесения обжалуемого определения прошло более четырех месяцев, в течение которых стороны не разрешили спор во внесудебном порядке, в качестве одного из оснований несогласия с исковыми требованиями ответчики указывают на отсутствие денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер обеспечения иска.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит Трифоненкову В.М. на праве собственности.

Вышеприведенные положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ не обуславливают применение мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество отнесением данного имущества к предмету спора или его приобретением на денежные средства, относящиеся к предмету спора.

Поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассатора о том, что арестованный автомобиль приобретен им на личные денежные средства до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также о том, что отсутствует связь между приобретением арестованного автомобиля и денежными средствами, перечисленными в качестве материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено доказательств несоразмерности заявленному истцом требованию стоимости арестованного автомобиля, на наличие данного обстоятельства кассатор не ссылается.

При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Трифоненкову В.М., соответствует закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоненкова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: