Судья: Вотина В.И. Дело № 33-327/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Земцовой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.12.2011 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Батухтиной Ю.В. и ее представителя Юдниковой И.А., полагавших, что судебный акт подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Батухтина Ю.В. обратилась в суд с иском к Земцовой Н.В. о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ в размере 1/2 от 46/736 долей, обращении взыскания на указанное имущество. Она же обратилась в суд с иском к Земцовой Н.В., Земцовой А.Т. о признании недействительным договора дарения 46/736 доли земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/, заключенного между Земцовой Н.В. и Земцовой А.Т.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2011 дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

02.12.2011 Земцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Батухтиной Ю.В. издержек, понесенных в связи с ведением дела, в размере /__/ рублей.

Батухтина Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что Масленко В.С., которому заявитель уплатила деньги, не принимал участия в судебных заседаниях. Представленные ответчиком документы: отзыв, ходатайство и возражение - не являлись необходимыми при разрешении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2011 заявление удовлетворено частично, с Батухтиной Ю.В. в пользу Земцовой Н.В. на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Земцова Н.В. просит отменить определение и удовлетворить ее заявление в полном объеме. Указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает баланс интересов сторон. Батухтина Ю.В. в суде не заявляла о чрезмерности понесенных расходов, не представила доказательства чрезмерности таких расходов. В дополнениях к частной жалобе указала, что обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением дела. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, что не меняет по существу возмещения фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Земцовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о размере судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции правильно оценен характер расходов, понесенных Земцовой Н.В., как расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг, данные услуги были оказаны Земцовой Н.В. как ответчику и направлены на представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Батухтиной Ю.В.

В этой связи суд должен был оценить разумность этих расходов при определении их размера на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суд указал, что размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вместе с тем снизил сумму судебных расходов с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, того факта, что представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Однако судом не указано, в чем именно выразились указанные обстоятельства при рассмотрении дела, а именно: каковы объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность дела, как результаты данной работы были использованы ответчиком при рассмотрении дела, чем подтверждается квалификация и опыт представителя. В то время как данные обстоятельства являются существенными при определении размера судебных расходов.

С учетом изложенного размер судебных расходов, определенный судом, не основан на конкретных обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует оценить все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2011 отменить и передать вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: