Судья: Баринова НВ Дело № 33-415/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гоцуля И.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гоцуль ИВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и незаконно отбытый срок. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2012 на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Гоцулю ИВ отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указано, что Гоцулем ИВ заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями и постановлениями судей Стрежевского городского суда Томской области, Октябрьского районного суда г.Томска, кассационной инстанции Томского областного суда при осуществлении ими правосудия при рассмотрении конкретного дела. В силу ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 1070 ГК РФ иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. В частной жалобе Гоцуль ИВ просит отменить определение, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы судьи не основаны на заявленных исковых требованиях, представленных доказательствах и положениях ст. 1070 ГК РФ. Указывает, что им заявлены исковые требования о взыскании с ответчика /__/ рублей, а не /__/ рублей, как указано в обжалуемом определении. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Гоцулю ИВ в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия иска к производству суда отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Гоцуль ИВ в качестве основания иска о взыскании компенсации морального вреда указал на незаконность содержания его под стражей в обозначенные в исковом заявлении периоды и незаконность отбытия им наказания в виде лишения свободы в большем, чем предусмотрено законом, размере, т.е. привел основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ. Неправомерные действия судей при осуществлении ими правосудия по конкретному делу в качестве основания иска Гоцулем ИВ не указаны. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, не может быть признан правильным, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом довод кассатора о неправильном указании судьей требуемой им суммы противоречит тексту оспариваемого определения и на вывод судебной коллегии не влияет. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2012 года отменить, исковое заявление Гоцуля И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований главы 12 ГПК РФ. Председательствующий Судьи: