Судья: Чернышева Л.И. Дело №33-314/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Подгайновой Т. Б. о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Томской области

по кассационной жалобе Подгайновой Т. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя заявителя Подгайнова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области Зуевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Подгайнова Т.Б. обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила признать решение ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области от 28.11.2011 №70/11-30393 незаконным, обязав принять меры для устранения препятствий к осуществлению нарушенных прав заявителя - провести кадастровый учет изменений земельного участка и выдать кадастровый план земельного участка с учетом измененных данных кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 №/__/ она является собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, вид разрешенного использования – для огородничества). 31.10.2011 она приняла решение об изменении вида разрешенного пользования с огородничества на садоводство и обратилась с письменным заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области о проведении кадастрового учета изменений. Решением от 28.11.2011 №70/11-30393 в проведении кадастрового учета изменений земельного участка ей отказано со ссылкой на несоответствие содержания заявления требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и несоответствие выбранного вида разрешенного использования градостроительному регламенту, утвержденному решениями Думы города Томска от 27.11.2007 №687 и от 07.10.2008 №996.

В судебном заседании представитель заявителя Подгайнов С.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что правомочия собственника ограничены незаконно, так как волеизъявление на изменение вида разрешенного использования не противоречит действующему законодательству. Зонирование территорий муниципального образования «Город Томск» не противоречит ранее установленным видам использования, так как для зоны Ж-3 сады и огороды являются разрешенным видом пользования, поэтому предложение кадастрового органа в заявлении об изменении вспомогательного вида разрешенного пользования указать основной вид разрешенного использования зоны Ж-3 незаконно. Полагал, что указание основного вида разрешенного пользования может повлечь для заявителя негативные последствия вплоть до изъятия земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области Валиулина Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687 в соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ утверждены градостроительные регламенты, по которым земельный участок заявителя отнесен к зоне Ж-3, где в качестве вспомогательного вида разрешенного пользования предусмотрены сады и огороды. Изменение учетной записи вспомогательного вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством возможно лишь с указанием одного из основных видов разрешенного использования. Кадастровый орган в силу своей компетенции ведет учет сведений о недвижимом имуществе, который должен соответствовать требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Подгайновой Т.Б., представителя заинтересованного лица администрации г.Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст.22, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.8, 22, 35-37 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.7, ст.70 Земельного кодекса РФ, п.20 ст.14, п.26 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в удовлетворении заявления Подгайновой Т.Б. отказал.

В кассационной жалобе Подгайнова Т.Б. просит решение отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что суд, сославшись на пп.8, 9 ст.36 ГрК РФ, не конкретизировал, по какому из предусмотренных ст.85 ЗК РФ признаков принадлежащий ей земельный участок или выбранный вид разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту. Полагает, что выводы суда о том, что право собственника не ограничено отказом в изменении учетной записи о виде разрешенного использования, так как собственник может использовать участок по его желанию без изменения учетной записи и отказ в изменении учетной записи не затрагивает прав и законных интересов заявителя, противоречат действующему законодательству (ст.42 ЗК РФ, ст.8.8 КоАП РФ, ст.284 ГК РФ). Считает, что правовой режим земельных участков с видом разрешенного использования для ведения огородничества имеет существенные отличия от правового режима земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, так как Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для садоводов предусмотрены дополнительные права в использовании их земельных участков. Суд не указал, чем реализация ее права самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований изменить вид разрешенного использования нарушает права и законные интересы других лиц и каких именно лиц, не указал федеральные законы, которые ограничивают ее права на изменение вида разрешенного использования.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Подгайновой Т.Б., представителя заинтересованного лица администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Подгайновой Т.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области от 28.11.2011 №70/11-30393 принято в пределах его полномочий и соответствует требованиям закона.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7, 10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.9 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в п.14 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений (вида разрешенного использования) с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В соответствии со ст.ст.30, 36 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

В силу п.7 ст.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687, градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства; вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Указанные положения Правил соответствуют п.1 ст.37 ГрК РФ, в котором также предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что принадлежащий заявителю земельный участок по адресу: /__/ расположен в территориальной зоне Ж-3.

В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» градостроительный регламент по видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) предусматривает следующие основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками; детские дошкольные учреждения; школы общеобразовательные; многопрофильные учреждения дополнительного образования; амбулаторно-поликлинические учреждения; пункты оказания первой медицинской помощи; отделения, участковые пункты милиции, а также в качестве вспомогательного вида разрешенного использования - сады, огороды, палисадники.

Согласно п.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании изложенного собственник вправе выбрать один из установленных видов разрешенного использования земельных участков. При этом согласно ст.37 ГрК РФ, п.7 ст.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» вспомогательный вид разрешенного использования не может избираться самостоятельно, так как допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними. Из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков может быть указан любой вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что заявление собственника земельного участка Подгайновой Т.Б. от 31.10.2011 об изменении вида его разрешенного использования не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, поскольку, изменяя вид разрешенного использования земельного участка огородничество на садоводство, который для территориальной зоны Ж-3 определен в качестве вспомогательного вида, заявитель не указала основной вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.2, ч.8 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Принимая во внимание, что решение ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области от 28.11.2011 №70/11-30393 об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка принято в пределах установленного ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» срока, содержит причину отказа со ссылкой на п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона, при этом заявителю даны рекомендации указать основной вид разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, утвержденному решением Думы города Томска, и представить необходимый документ об изменении вида разрешенного использования в орган государственного кадастрового учета для внесения изменений, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Подгайновой Т.Б.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует только правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания и деятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.2, ст.3 указанного Федерального закона настоящий закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Принимая во внимание, что в ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даны различные по содержанию понятия садового и огородного земельного участка, выводы суда о том, что для заявителя вспомогательный вид разрешенного использования не изменится, а следовательно, оспариваемым решением об отказе в изменении учетной записи не нарушаются и не ставятся под угрозу нарушения права заявителя, судебная коллегия не может признать обоснованными и считает необходимым исключить их из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22.12.2011 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание суда на то, что обжалуемое решение ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области от 28.11.2011 №70/11-30393 не нарушает и не ставит под угрозу нарушения права заявителя.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Подгайновой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: