Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-317/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сладкова Ю. И., Сладковой Е. Г. к ТСЖ «Кристалл», Малкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по выполнению ремонтных работ мягкой кровли, сносу кирпичной кладки и освобождению технологического проема на чердачном помещении, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ТСЖ «Кристалл», Сладкова Ю. И., Сладковой Е. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истцов Сладкова Ю.И., Сладковой Е.Г., их представителя Емельянова О.Н., представителя ответчика ТСЖ «Кристалл» Кулаева Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сладков Ю.И., Сладкова Е.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кристалл», Малкину А.В., в котором с учетом изменений требований просили обязать ТСЖ «Кристалл» выполнить ремонт участка мягкой кровли жилого дома по /__/ в /__/ в районе слива в водосток над квартирой №/__/, из-за негерметичности которой произошла протечка воды с крыши в квартиру №/__/; обязать Малкина А.В. снести кирпичную кладку и освободить технологический проем в чердачном помещении, расположенном над квартирами №/__/ и №/__/ в жилом доме по /__/ в /__/; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сладковой Е.Г.: /__/ рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры, /__/ рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета ООО «Томская независимая оценочная компания», /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сладкова Ю.И. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они проживают в квартире №/__/ по /__/ в /__/, принадлежащей на праве собственности Сладковой Е.Г., и являются членами ТСЖ «Кристалл». 18.02.2011 произошел залив квартиры талыми водами с крыши через холодные чердачные помещения, расположенные над квартирой. Затопление произошло из-за самовольных действий ответчика Малкина А.В., который заложил кирпичной кладкой технологический проем в стене холодного чердачного помещения, что повлекло прекращение вентиляции, нагрев воздуха и таяние снега на крыше днем, замерзание ночью, что, в свою очередь, привело к нарушению гидроизоляции кровли и протеканию воды через чердачное помещение в их квартиру. Несмотря на то, что залив квартиры происходит вторично, председатель ТСЖ «Кристалл» никаких действий по ликвидации самовольной кирпичной перегородки не производит, то есть вред их имуществу причинен совместными действиями ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /__/ рублей. Кроме того, им причинены физические и нравственные страдания, так как проживание в сырой квартире пагубно сказалось на здоровье их детей.

Ответчик Малкин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил возместить расходы на оплату услуг представителя, так как работает вахтовым методом и не может присутствовать в судебных заседаниях.

Председатель ТСЖ «Кристалл» Кулаев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кровля крыши в 2008 году ремонтировалась ООО «СУ Монолит» на основании утвержденного судом мирового соглашения, после 2008 года ремонт не производился. Кровля крыши с тех пор не течет, проблемы возникают только в марте-апреле, когда тает снег. Залив квартиры происходит из-за несоответствия температуры под крышей требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.15, 151, пп.1, 2 ст.1064, пп.1, 2 ст.1099 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворил частично: обязал ТСЖ «Кристалл» выполнить ремонтные работы мягкой кровли в районе слива в водосток над квартирой №/__/, из-за негерметичности которой происходит протечка воды с крыши в квартиру №/__/ в жилом доме, расположенном по адресу: /__/; взыскал с ТСЖ «Кристалл» в пользу Сладковой Е.Г. /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ, 906,73 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ТСЖ «Кристалл» в пользу Малкина А.В. /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований к Малкину А.В. отказал в полном объеме, взыскав со Сладкова Ю.И. и Сладковой Е.Г. в его пользу по /__/ рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кристалл» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно оценил критически акт комиссии ТСЖ «Кристалл» от 18.02.2011, поскольку для того, чтобы зафиксировать самовольно заложенный проем холодного чердачного помещения и за­крытые вентиляционные окна (продухи) на чердаке дома, специальные познания не требуются. В заключениях экспертов ООО «НПО «СтройЭксперт» №/__/ и НЭУ «Бюро независимых экспертиз» от 23.11.2011 №/__/ также отражена закладка дверного проема и закрытые окна (продухи). Полагает, что заключение эксперта НЭУ «Бюро независимых экспертиз» от 23.11.2011 №/__/ содержит противоречивые выводы: в заключении указано, что в организации вентиляции нарушений не установлено, при этом эксперт установил, что в чердачном помещении над кв./__/ не обеспечивает­ся вентиляция воздуха, так как окна (продухи) в оси 15-16/ж и 11-13/Б закрыты. Считает, что выводы эксперта НЭУ «Бюро независимых экспертиз» являются необоснованными по следующим основаниям: протекание кровли и затопление квартиры истцов произошло впервые, хотя при указанных на­рушениях водостока оно должно было происходить и ранее, особенно в теплые периоды времени дождевыми водами; протекание произошло после самовольного возведения Малкиным А.В. теплого помещения на холодном чердаке и закры­тия окон вентиляции, что явилось дополнительным фак­тором, послужившим причиной залива квартиры №/__/ талыми водами; затопление произошло зимой, поэтому слабая гидроизоляция могла явиться лишь дополнительным фактором, улучшающим проникновение уже растаявших вод на чердак дома; в судебном заседании не было установлено и в материалах дела не отражена информация о действительной средней температуре месяца февраля 2011 года. Судом не приняты во внимание пп.4.6.3.1, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Полагает, что поскольку вентиляционные продухи были самовольно заделаны Малкиным А.В., ответственность за причиненный ущерб должен нести он.

В кассационной жалобе истцы Сладков Ю.И. и Сладкова Е.Г. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно оценил критически акт комиссии ТСЖ «Кристалл» от 18.02.2011, так как в заключениях экспертов ООО «НПО «СтройЭксперт» №/__/ и НЭУ «Бюро независимых экспертиз» от 23.11.2011 №/__/ также отражена закладка дверного проема и закрытые вентиляционные окна (продухи). Полагают, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые и необоснованные выводы. Поскольку вентиляционный проем и окна были самовольно заделаны Малкиным А.В., он должен возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на представленное в материалы дела заявление Сладкова Ю.И. об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы России. При этом суд должен был учесть, что проездные документы могли быть представлены только после возвращения. Полагают, что судом необоснованно взыскано с истцов в пользу ответчика Малкина А.В. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Малкина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца Сладковой Е.Г. в части взыскания с ТСЖ «Кристалл» причиненного затоплением квартиры ущерба, возложении обязанности по выполнению ремонта мягкой кровли в районе слива в водосток над квартирой №/__/, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником квартиры №/__/ по /__/ в /__/ является лишь Сладкова Е.Г.; в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ «Кристалл» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда. При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика Малкина А.В. и причиненным имуществу истца ущербом отсутствует.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Кристалл» товарищество создано, в том числе, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Для достижения своих целей товарищество может осуществлять управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; эксплуатацию, техническое содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. В обязанности товарищества входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 произошло затопление талыми водами квартиры №/__/ по /__/ в /__/, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2006 является истец Сладкова Е.Г. Факт затопления подтверждается актом комиссии ТСЖ «Кристалл» от 18.02.2011 (л.д.28-29) и не оспаривался ответчиками.

Из заключения судебной экспертизы НЭУ «Бюро независимых экспертиз» от 23.11.2011 №/__/ следует, что причиной залива квартиры №/__/ по /__/ в /__/ 18.02.2011 являются нарушения технических регламентов, допущенные при строительстве кровли, а также некачественно выполненная гидроизоляция кровли. При этом проем в стене, расположенный на чердаке указанного дома по оси 14/А-В, для вентиляции чердачного помещения не предназначен, так как для вентиляции чердачных помещений холодного чердака выполнены специальные вентиляционные окна (продухи). Закладка указанного проема причиной (либо усугубляющей причиной) залива квартиры истца 18.02.2011 не является.

Представленным истцами заключением ООО «НПО «СтройЭксперт» №/__/ также установлено, что теплопотери сквозь чердачное перекрытие происходят из-за недостаточной толщины и неудовлетворительного состояния утеплителя в связи с его замачиванием, протечки кровли также объясняются ее некачественным исполнением.

Выводы специалиста ООО «НПО «СтройЭксперт» о том, что закладка дверного проема в стене, расположенной на чердаке по оси 14/А-В, явилась дополнительным фактором, послужившим причиной затопления квартиры №/__/ талыми водами с кровли, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они сделаны без обследования помещений чердака, замера температуры воздуха, а только по результатам осмотра квартиры истцов и представленных ими фотографий.

При этом суд первой инстанции верно оценил критически акт комиссии ТСЖ «Кристалл» от 18.02.2011 в части установления причины затопления, поскольку факт отсутствия у председателя и бухгалтера ТСЖ специальных познаний в области строительства сторонами не оспаривается.

Доводы кассаторов о том, что вентиляционные окна (продухи) в чердачном помещении закрыты ответчиком Малкиным А.В., не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы от 23.11.2011 №/__/, вентиляционные окна в помещении чердака над квартирой №/__/, в котором заложен проем, свободны для циркуляции воздуха, а 2 вентиляционных окна по оси 15-16/ж (то есть над квартирой истцов) и 11-13/Б не обеспечивают вентиляции воздуха, так как одно из них закрыто куском теплоизоляционного материала, а другое – куском полиэтиленовой пленки (фото 13-14, 25-27). Доказательств того, что к этому причастен ответчик Малкин А.В., кассаторами не представлено.

Утверждение кассаторов о том, что заключение судебного эксперта содержит противоречивые выводы, является необоснованным, поскольку изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на требованиях СНиП, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (нарушений пп.4.6.3.1, 4.6.1.25 которых в результате произведенных замеров температуры воздуха экспертом не установлено), проиллюстрированы фотографиями выявленных нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются иными доказательствами и не опровергнуты истцами и представителем ответчика ТСЖ «Кристалл». При этом указанные лица при решении вопроса о назначении судебной экспертизы правом рекомендовать другое экспертное учреждение не воспользовались, каких-либо доказательств отсутствия у эксперта Ц. образования и квалификации эксперта по судебно-строительным экспертизам (л.д.168) не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска Сладковой Е.Г. о возложении на ТСЖ «Кристалл» обязанности по выполнению ремонтных работ мягкой кровли и взыскал с ТСЖ «Кристалл» /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказав в удовлетворении соответствующих требований к ответчику Малкину А.В.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сладкова Ю.И. и Сладковой Е.Г. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истцы Сладков Ю.И. и Сладкова Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 07.12.2011, не явились; 02.12.2011 от истцов поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с их отсутствием в /__/ (л.д.198).

Вместе с тем к указанному заявлению истцами не были приложены доказательства уважительности причин их неявки, такие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отложения судебного заседания.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчику Малкину А.В., в удовлетворении требований к которому истцам было отказано, суд первой инстанции правильно применил ч.1 ст.100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с учетом требований разумности по /__/ рублей с каждого истца.

Пояснения представителя истцов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции о том, что ответчик самовольно захватил чердачное помещение, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, не были предметом исследования суда первой инстанции, принимавшего решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, и могут быть предметом судебной оценки при предъявлении самостоятельного иска в суд.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы кассационных жалоб не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Кристалл», Сладкова Ю. И., Сладковой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: