Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-208/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пискунова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об установлении факта наличия трудовых правоотношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пискунова А. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Пискунова А.С., его представителя Пискунова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Томскводоканал» Онучиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пискунов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал» с учетом уточнений требований об установлении факта наличия трудовых правоотношений между ним и ответчиком с 06.07.2011 по настоящее время, обязании ООО «Томскводоканал» заключить с ним трудовой договор с 06.07.2011 и принять его на работу на должность /__/, взыскании задолженности по заработной плате в сумме /__/ рублей, компенсации за период вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных издержек в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что с 03.10.2007 по 16.09.2011 он являлся работником МУП «Томский энергокомплекс», в июне 2011 года ему было предложено написать заявление о переводе на работу в ООО «Томскводоканал» в связи с реорганизацией МУП «Томский энергокомплекс» и переходом права собственности на принадлежащую предприятию технику к ООО «Томскводоканал». Указанное заявление он написал и сдал в отдел кадров МУП «Томский энергокомплекс», однако 15.07.2011 он был уведомлен о сокращении штата работников и предстоящем увольнении. С 21.06.2011 экскаватором, на котором он работал, владело ООО «Томскводоканал», с 06.07.2011 он фактически находился в трудовых правоотношениях с ООО «Томскводоканал», поскольку ежедневно проходил медицинский осмотр у работника ООО «Томскводоканал» Б., находился в подчинении начальника транспортного цеха ООО «Томскводоканал» А., его рабочее место располагалось по месту нахождения ООО «Томскводоканал». Кроме того, ему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, документы на право управления экскаватором, владельцем которого является ООО «Томскводоканал», в связи с чем он с 06.07.2011 считал, что являлся работником ответчика и был переведен на работу в ООО «Томскводоканал» на основании ранее подписанного им заявления о переводе. Однако трудовой договор в ООО «Томскводоканал» с ним не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили несмотря на фактическое допущение его к работе. 25.08.2011 он обратился к директору ООО «Томскводоканал» с заявлением о заключении с ним трудового договора, в чем ему было отказано, так как работником организации он не является. Поскольку с 06.07.2011 по 16.09.2011 он работал в ООО «Томскводоканал», с 17.09.2011 на работу не допускается, с указанного момента исчисляется период вынужденного прогула. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого просил взыскать в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании Пискунов А.С., его представитель Пискунов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Коростелева Н.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ООО «Томскводоканал» не является правопреемником МУП «Томский энергокомплекс», в котором истец был уволен в связи с сокращением штата. В отдел управления персоналом ООО «Томскводоканал» заявления истца о приеме на работу в порядке перевода не поступало, представленные им доказательства не подтверждают наличия фактических трудовых отношений. Отсутствуют основания для вывода о том, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Считала, что до 16.09.2011 истец находился в трудовых отношениях с МУП «Томский энергокомплекс» и не мог одновременно работать в двух организациях.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.59, 60.1, 67, 282 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Пискунова А.С. отказал.

В кассационной жалобе истец Пискунов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся между ним и ООО «Томскводоканал» трудовых отношениях. Полагает, что суд неверно указал в решении, что он ссылался на одновременную работу в двух организациях, тогда как его позиция к этому не сводилась. Напротив, он заявлял, что был переведен с 01.06.2011 на работу в ООО «Томскводоканал», фактически работал на технике, принадлежащей ответчику. Табели учета рабочего времени в его присутствии в судебном заседании не исследовались, их копии ему не вручались. Давая собственную оценку показаниям свидетелей Б. и А., считает, что указанные лица подтвердили факт сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений. Обращает внимание на то, что показания свидетелей С. и Д. не нашли отражения в решении суда. С письмом директора ООО «Томскводоканал» от 17.06.2011 он также ознакомлен не был, в судебном заседании данный документ не исследовался, в связи с чем суд неправомерно сослался на него в решении.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004 №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (п.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискунова А.С. об установлении факта трудовых правоотношений, возложении на ООО «Томскводоканал» обязанности заключить с ним трудовой договор с 06.07.2011 и принять его на работу на должность /__/, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

При этом доводы кассатора о том, что с 06.07.2011 он был переведен в ООО «Томскводоканал» с сохранением заработной платы и условий труда, которые у него были в МУП «Томский энергокомплекс», так как он ежедневно проходил медицинский осмотр у медсестры ООО «Томскводоканал» Б., находился в подчинении у начальника транспортного цеха А., были предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку указанные лица не наделены полномочиями по найму работников. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и А. не подтвердили указанные истцом обстоятельства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истец признал, что все заявления о приеме на работу, переводе либо увольнении адресовались работниками на имя директора организации, приказы по результатам их рассмотрения также издавались директором. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2 л.д.118) истец пояснял, что директор ООО «Томскводоканал» Я. его работником указанной организации не считала, в приеме на работу отказала.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец в период с 01.10.2007 по 16.09.2011 являлся работником только МУП «Томский энергокомплекс», занимал должность /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, согласно которой 01.03.2007 он был принят на работу переводом в автотранспортный цех МУП «Томский энергокомплекс».

Согласно уведомлению о сокращении штата работников от 15.07.2011 Пискунов А.С. был предупрежден, что занимаемая им должность выводится из штатного расписания МУП «Томский энергокомплекс», в связи с чем он будет уволен через 2 месяца. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись, но был не согласен, о чем собственноручно указал.

Приказом МУП «Томский энергокомплекс» №/__/ от 15.09.2011 Пискунов А.С. уволен с 16.09.2011 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Доводы истца о том, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Томскводоканал», так как осуществлял ремонт закрепленного за ним экскаватора /__/, г/н /__/, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно уведомлению МУП «Томский энергокомплекс» (т.1 л.д.16), с которым истец был ознакомлен под роспись 22.08.2011, до истечения срока предупреждения о сокращении (по 16.09.2011 включительно) ему было предоставлено рабочее место по адресу: /__/.

При этом распоряжением начальника АТЦ МУП «Томский энергокомплекс» от 29.12.2010 №/__/ (т.1 л.д.26) экскаватор /__/, г/н /__/, на ремонт которого ссылался истец, был поставлен для хранения на территории базы по /__/. За /__/ Пискуновым А.С. с 27.12.2010 закреплен экскаватор /__/, г/н /__/.

Как следует из журнала распоряжений на производство работ автотранспортного цеха, гаража тяжелой техники ООО «Томскводоканал», показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника автотранспортного цеха А., его заместителя В., диспетчера и медицинского работника Б., в период с 01.07.2011 по 29.11.2011 Пискунову А.С. не поручалось проведение ремонтных работ какой-либо техники. Кроме того, согласно пояснениям истца в ООО «Томскводоканал» ему запасных деталей для ремонта не выдавали, все детали для ремонта он доставал сам.

Согласно ответам МУП «Томский энергокомплекс» от 17.11.2011, 22.11.2011 на судебные запросы экскаватор марки /__/, г/н /__/ закреплен за Пискуновым А.С. не был, последний свои трудовые функции на нем не выполнял, его ремонт не осуществлял. Указанный экскаватор до момента его перерегистрации ООО «Томскводоканал» (21.06.2011) использовался МУП «Томский энергокомплекс» на основании договора субаренды №/__/ от 09.02.2011. С 01.05.2011 экскаватор был передан по договору №/__/ на эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт) МУП «Томский энергокомплекс», однако в связи с отсутствием производственной необходимости данный транспорт в хозяйственной деятельности предприятия не использовался, а с 22.08.2011 не находился и в фактическом пользовании.

Таким образом, доводы истца о том, что за ним был закреплен принадлежащий ответчику экскаватор /__/ и он в указанный период был допущен до работы на нем в ООО «Томскводоканал» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом наличие у истца свидетельства о регистрации указанного экскаватора и талона о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствует о закреплении ответчиком транспортного средства за ним.

Ссылка кассатора на показания свидетелей С., Д. и Б., которые подтвердили, что он вместе со всеми работниками МУП «Томский энергокомплекс» подписал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Томскводоканал», также не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, каких-либо доказательств передачи заявления истца руководству ООО «Томскводоканал», его рассмотрения и принятия решения о приеме истца на работу суду не представлено.

Кроме того, согласно письму ООО «Томскводоканал» от 17.06.2011 истец в списке работников МУП «Томский энергокомплекс», подлежащих увольнению в порядке перевода для работы с 01.07.2011, не указан.

При этом штатным расписанием, справкой от 08.12.2011 подтверждается отсутствие в ООО «Томскводоканал» свободных вакантных ставок /__/.

Доводы кассационной жалобы о том, что табели учета рабочего времени МУП «Томский энергокомплекс» и письмо директора ООО «Томскводоканал» от 17.06.2011 в присутствии истца в судебном заседании не исследовались, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09-12.12.2011 (т.2 л.д.190-197) указанные письменные доказательства судом исследовались, при этом истец, его представитель и представитель ответчика принимали участие в данном судебном заседании, однако замечаний на допущенные в указанном протоколе неточности в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавали.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пискунова А.С. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: