Судья: Хагель О.Г. Дело №33-334/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шадта В. М. к Петрову В. В. о передаче права собственности на залоговое имущество займодавцу

по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Томского районного суда Томской области от 5 декабря 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «МДМ Банк», поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шадт В.М. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Петрову В.В., в котором просил передать ему в собственность заложенное имущество - автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2008 истец заключил с ответчиком договор займа №/__/, во исполнение которого передал Петрову В.В. /__/ р. для личных нужд, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.11.2010, однако, денежные средства не вернул до настоящего времени. В обеспечение обязательства заемщика по договору займа стороны заключили договор залога №/__/ от 30.10.2008, предметом которого является принадлежащий Петрову В.В. на праве собственности автомобиль «/__/», /__/ года выпуска; залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в /__/ р.; в соответствии с п.2.3.3 договора залога в случае не возврата суммы долга истец имеет право требовать передачи предмета залога в свою собственность для удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объёме.

Обжалуемым решением на основании п.1 и п.2 ст.412, п.1 ст.348, п.1 ст.348 ГК РФ, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2010 по делу по иску ОАО «МДМ Банк» обращено взыскание на автомобиль «/__/», в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о привлечении его и УФССП РФ по Томской области к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, однако, судом отказано в удовлетворении заявления, а решение вынесено без участия указанных лиц;

действия сторон по делу являются согласованными, что подтверждается фактом признания иска ответчиком, и направлены на сокрытие имущества должника Петрова В.В. от банка.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд (14.12.2011).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 и п.3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что займодавцем Шадтом В.М. и заемщиком Петровым В.В. 30.10.2008 заключен договор займа /__/ р.

В подтверждение довода искового заявления о наличии у займодавца права требовать передачи ему права собственности на автомобиль ответчика истцом представлен подписанный сторонами договор залога от 30.10.2008, в котором указано, что Петров В.В. передал Шадту В.М. в залог транспортное средство «/__/».

В соответствии с п.2.3.3 этого договора залога в случае невозврата денежных средств по договору займа №/__/ от 30.10.2008, кредитор имеет право потребовать передачи предмета залога в свою собственность для удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что граждане свободны в заключении договора, в связи с чем условие договора залога, заключенного Шадтом В.М. и Петровым В.В., о праве кредитора требовать передачи права собственности на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа подлежит исполнению.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку условие, изложенное в п.2.3.3 вышеуказанного договора залога является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила, а именно содержание договора залога, установлены пунктом 1 ст.334 ГК РФ, согласно которому (в редакции, действовавшей на 30.10.2008) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу данной нормы в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретал право лишь на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, но не на само имущество. Возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя непосредственно по договору залога законодательством РФ на указанную дату предусмотрена не была - поскольку на 30.10.2008 упомянутые в анализируемой норме изъятия для физических лиц установлены не были.

Данный вывод основан также на анализе иных положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора залога.

Так, согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является лишь способом обеспечения обязательства.

Поскольку в данном случае договор залога обеспечивает денежное обязательство, возникшее из договора займа, кредитор по основному обязательству имеет право на получение от должника оговоренной сторонами денежной суммы (ст.807, ст.810 ГК РФ), что возможно лишь в случае обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка предмета залога является одним из существенных условий договора о залоге.

Выполнение данного условия необходимо для обеспечения права кредитора на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество по согласованной сторонами цене. На обеспечение этого же права кредитора направлено действие п.6 ст.350 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, условие представленного истцом договора залога о передаче предмета залога в собственность залогодержателя (п.2.3.3) не соответствовало требованиям Гражданского кодекса РФ, действовавшим на дату, указанную как день составления договора.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ изменена редакция п.1 ст.334 ГК РФ. В настоящее время согласно названной норме в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным от 30.12.2008 №306-ФЗ в Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» введена ст.28.1, в соответствии с пунктом 3 которой стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя, лишь в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору.

Данная норма характеризует тенденции развития гражданского законодательства, а закрепленные ею положения согласуются с вышеизложенными выводами судебной коллегии о том, что произвольное изменение содержания договора залога сторонами не допускается п.1 ст.334 ГК РФ.

Таким образом, соглашение между двумя физическими лицами о передаче предмета залога в собственность залогодержателя не соответствует также и действующему в настоящее время Закону РФ «О залоге».

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает довод истца о заключении договора залога 30.10.2008, а также соответствующие сведения, внесенные в текст этого договора.

Как следует из приобщенных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции документов (договора залога транспортных средств №/__/ от 19.02.2009, заключенного ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник кассатора) и Петровым В.В., вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 07.09.2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.Г. и Петрову В.В. о взыскании задолженности по договорам кредита и обращении взыскания на предмет залога, сообщения УФССП по ТО от 07.12.2011 №/__/), 20.02.2008 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником кассатора) и Петровым В.Г. заключен договор кредита. В соответствии с договором залога, заключенным Петровым В.В. и банком, обязательство заемщика по названному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2010 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.Г. и Петрову В.В.: с последних взыскана задолженность по договорам кредита и обращено взыскание на автомобиль «/__/», /__/ года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.Г. и Петрову В.В. последний не заявлял о том, что принадлежащее ему транспортное средство «/__/» находится в залоге по договору от 30.10.2008, несмотря на то, что в случае заключения этого договора в указанную дату не мог не знать о наличии притязаний Шадта В.М. на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего дела Петров В.В. не сообщил суду об известных ему притязаниях банка на спорный автомобиль.

Кроме того, формулировка условия, изложенного в п.2.3.3 договора залога от 30.10.2008, соответствует формулировке п.3 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», введенной в закон лишь 30.12.2008.

Подобное совпадение содержания условия договора с формулировкой данного условия в законе, свидетельствует о том, что договор залога заключен позже даты, указанной в самом договоре.

На основании приведенных суждений судебная коллегия критически оценивает довод истца о том, что договор залога, датированный 30.10.2008, заключен 30.10.2008.

В связи с изложенным, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 5 декабря 2011 года отменить принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шадта В. М. к Петрову В. В. о передаче права собственности на автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.

Председательствующий

Судьи