Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-340/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Щемеровой И.Д. Рудниченко И.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года

дело по иску Зориной Л. Н. к Щемеровой И. Д. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Рудниченко И.В. (доверенность от 15.12.2011), третьего лица Лубенец Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца Зориной Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Зорина Л.Д. обратилась в суд с иском к Щемеровой И.Д. о взыскании суммы займа, процентов. В обоснование указала, что что 19.02.2010 ответчик взяла у нее в долг по расписке /__/ рублей и обязалась возвратить их в срок 12 месяцев, т.е. до 01.03.2011, оплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Подлинность подписей сторон на расписке была засвидетельствована нотариусом. Ответчиком были погашены только проценты за период с марта по июнь 2010 года, то есть за четыре месяца по /__/ рублей, всего /__/ рублей. В остальной части ответчик свои обязательства не выполнил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме /__/ рублей, проценты по договору займа в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Худолеев В.М..поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Щемерова И.Д., представитель ответчика Рудниченко И.В. с исковыми требованиями не согласились, указали что расписку писала ответчик, добровольно, самостоятельно, смысл ее ответчику понятен, но деньги у истца она не брала, в связис чем считали займ безденежным. Денежные средства были взяты Лубенец, которая и должна вернуть долг.

Третье лицо Лубенец с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Подтвердила, что расписку, которую впоследствии заверили у нотариуса, писала ответчик, но деньги брала она, возвратила часть долга также она.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 431, 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскал с Щемеровой И.Д. в пользу Зориной Л.Н. сумму займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с июля 2010 года по август 2011 года в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Щемеровой И.Д. Рудниченко И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что фактически договор займа был заключен между истицей и Лубенец II.А., ответчик деньги не получала, уплату процентов не производила. Поскольку деньги Щемерова И.Д. не получала займ является безденежным, что подтверждается показаниями третьего лица Лубенец Н.А.

В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Щемеровой И.Д., уведомленой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 Ж353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Зориной Л.Н. и Щемеровой И.Д. 19.02.2010 был заключен договор займа на сумму /__/ руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно 5 % от суммы займа, в подтверждение чего Щемерова написала расписку, которую удостоверил нотариус г. Томска К. Третьим лицом Лубенец Н.А. за Щемерову И.Д. выплачены проценты в сумме /__/ руб., остальные проценты не выплачены, сумма займа Зориной Л.Н. не возращена.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования Зориной Л.Н., взыскав долг и проценты со Щемеровой И.Д.

Довод жалобы о том, что фактически договор займа заключен между Зориной Л.Н. и Лубенец Н.А. является несостоятельным, так как опровергается содержанием расписки (л.д.6) и протоколами судебных заседаний, содержащими пояснения ответчика Щемеровой И.Д., данными в судебных заседаниях 06.10.2011 и 27.10.2011.

При этом, в данном случае, не имеет правового значения то, что непосредственно после получения займа Щемерова И.Д., не взяв денег в руки, распорядилась ими, передав их третьему лицу.

Заключив договор займа Щемерова И.Д. взяла на себя обязательство по возврату долга Зориной Л.Н.., независимо от целей, на которые брались денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щемеровой И.Д. Рудниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: