Судья: Хагель ОГ Дело № 33-426/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шадта В. М. на определение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадт ВМ обратился в суд с иском к Петрову ВВ и Петрову ВГ о передаче права собственности на залоговое имущество - автомобили, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего ИП Петрова ВГ Чепика СМ, привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью иска суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указал, что ИП Петров ВГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Автомобили, являющиеся предметом спора, включены в конкурсную массу, в связи с чем требования Шадта ВМ о передаче ему права собственности на данное имущество не могут быть удовлетворены, они могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства.

Шадт ВМ возражал против прекращения производства по делу, указав, что о введении в отношении ответчика Петрова ВГ конкурсного производства при обращении в суд ему ничего не было известно. Кроме того, договор залога был заключён им с физическим лицом Петровым ВГ.

Петров ВВ пояснил, что исковые требования признаёт, т. к. деньги по договору занимал и не вернул. О том, что ИП Петров ВГ признан несостоятельным (банкротом), ему было известно до подачи настоящего искового заявления в суд.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова ВГ и конкурсного управляющего Чепика СМ.

Обжалуемым определением от 09.12.2011 Томский районный суд Томской области на основании ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, ст.ст. 6, 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» производство по делу прекратил, разъяснил истцу право на обращение за защитой своих прав в рамках конкурсного производства.

В частной жалобе Шадт ВМ просит отменить определение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что договор займа заключен между ним и ответчиком Петровым ВВ как физическим лицом, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Петровым ВГ заключен договор залога транспортных средств. Поскольку заявленные требования направлены на исполнение договора займа Петровым ВВ, который не является участником дела о банкротстве ИП Петрова ВГ, требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Требования о передаче права собственности имущества вытекают из договора займа и не могут быть разрешены в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде Томской области, т.к. ответчики действовали как физические лица.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Шадта ВМ, Петрова ВВ, Петрова ВГ, конкурсного управляющего ИП Петрова ВГ Чепика СМ.

Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные исковые требования по сути являются требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, срок исполнения которого наступил после признания ответчика ИП Петрова ВГ несостоятельным (банкротом), в силу чего требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из текста договора займа /__/, заключенного 29.10.2008 между Шадтом ВМ и Петровым ВВ, следует, что он заключен физическими лицами.

В тексте договора залога транспортных средств от 29.10.2008, заключенного между Шадтом ВМ и Петровым ВГ в обеспечение исполнения обязательств Петрова ВВ по договору займа /__/ от 29.10.2008, залогодатель позиционирует себя как физическое лицо, не указывая на обладание статусом индивидуального предпринимателя и не приводя идентификационных признаков индивидуального предпринимателя.

Исковые требования Шадта ВМ заявлены к Петрову ВГ, а не к индивидуальному предпринимателю Петрову ВГ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 по делу № А67-1019/2010 индивидуальный предприниматель Петров ВГ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определениями того же суда от 24.03.2011 и 24.10.2011 срок конкурсного производства продлен по 05.03.2012.

Как указано в ст. 215 ч. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии (прекращении производства в части исковых требований) требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку требования Шадтом ВМ предъявлены не только к Петрову ВГ, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, но и к физическому лицу Петрову ВВ, судом вопрос о возможности разделения требований либо исключении Петрова ВВ из числа ответчиков не разрешался, тогда как требование о передаче права собственности на автомобили тесно связано с условиями договора займа и ненадлежащим исполнением заемщиком Петровым ВВ его условий, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство конкурсного управляющего ИП Петрова ВГ Чепика СМ о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав конкурному управляющему индивидуального предпринимателя Петрова В. Г. Чепику С. М. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Шадта В. М. к Петрову В.В., Петрову В. Г. о передаче права собственности и возмещении судебных расходов, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: