от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лиханова К. В., Алехина С. Б., Цурпала С. Н., Макаренко И.А., Петрова О. М. и Кима Р. Р. адвоката Курасова И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.01.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Лиханов К.В., Алехин С.Б., Цурпал С.Н., Макаренко И.А., Петров О.М. и Ким Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными кредитных договоров на потребительские цели:

1)     /__/, заключенного 19.02.2008 между ответчиком и Лихановым К.В.;

2)     /__/, заключенного 19.02.2008 между ответчиком и Алехиным С.Б.;

3)     /__/, заключенного 19.02.2008 между ответчиком и Цурпал С.Н.;

4)     /__/, заключенного 06.03.2008 между ответчиком и Макаренко И.А.;

5)     /__/, заключенного 14.03.2008 между ответчиком и Петровым О.М.;

6)     /__/, заключенного 17.04.2008 между ответчиком и Кимом Р.Р., как сделок, совершенных под влиянием заблуждения помимо их воли.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.01.2012 на основании ст.ст.3, 4, 131-132, 136, ч.4 ст.151 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24.01.2012 устранить недостатки, а именно: разделить заявленные в одном иске требования по количеству оспариваемых кредитных договоров и обратиться в суд с самостоятельными исками; уточнить, какие именно из истребуемых банком документов ими не были представлены для получения кредита, какие действия ответчика повлекли введение их в заблуждение относительно заключенных договоров.

В частной жалобе представитель истцов адвокат Курасов И.В. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения. В исковом заявлении не только исковые требования, но и их основания являются однородными, поэтому иск предъявлен истцами совместно на основании ч.1 и п.3 ч.2 ст.40 ГПК РФ. Полагает, что в данном случае соучастие усложняет процесс, но и ускоряет его, так как в одном деле собираются все доказательства и участвуют все заинтересованные лица, сокращается количество судебных заседаний. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.151 ГПК РФ при необходимости суд имеет право выделить несколько требований в отдельное производство. Считает, что в исковом заявлении указаны все обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Более того, в силу ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ сторона должна представить те доказательства, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств не может являться основанием для оставления иска без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны исковые требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Лиханова К.В., Алехина С.Б., Цурпала С.Н., Макаренко И.А., Петрова О.М. и Кима Р.Р. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям, при этом истцам необходимо обратиться в суд с самостоятельными исками.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с чч.1, 2 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Принимая во внимание, что истцами предъявлен иск о признании недействительными шести кредитных договоров, в рамках которых у истцов возникли самостоятельные права и обязанности, исковые требования имеют различные предметы и основания, судья обоснованно предложил истцам обратиться в суд с самостоятельными исками, оформив их в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит верными доводы кассатора о том, что непредставление доказательств не может являться основанием для оставления иска без движения, однако в обжалуемом определении судья не предлагал представить какие-либо доказательства, указав истцам на необходимость уточнения в исковом заявлении обстоятельств, на которых они основывали свои требования, а именно: какие истребуемые банком документы они не представили для получения кредита, какие действия ответчика повлекли введение их в заблуждение относительно заключенных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на несоблюдение истцами требований ГПК РФ к предъявлению исковых заявлений, в связи с чем указанные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лиханова К. В., Алехина С. Б., Цурпала С. Н., Макаренко И.А., Петрова О. М. и Кима Р. Р. адвоката Курасова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: