Судья: Бессонова М.В. Дело №33-418/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Волковой Н. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года об удовлетворении заявления Голещихиной А. Н. о возмещении за счет Волковой Н. Ф. расходов по оплате услуг представителя, заслушав доклад председательствующего, установила: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 отказано в удовлетворении иска Волковой Н.Ф. к Голещихиной А.Н. и Федорову Н.Н. об установлении сервитута. 26.12.2011 Голещихина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой Н.Ф. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что представлявшая ее интересы адвокат Фогельзанг Г.В. осуществляла консультирование ответчика, изучила техническую документацию, выезжала для визуального осмотра места предполагаемого установления сервитута, участвовала в судебных заседаниях. Голещихина А.Н.. в судебное заседание не явилась. Волкова Н.Ф., ее представитель Касымбеков Н.Л. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что сумма, которую просит взыскать заявитель, явно завышена. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ заявление удовлетворено частично: с Волковой Н.Ф. в пользу Голещихиной А.Н. взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В частной жалобе Волкова Н.Ф. просит определение отменить, указав, что представитель Голещихиной А.Н. Фогельзанг Г.В. участвовала в трех судебных заседаниях, выполнение ею какой-либо другой работы по данному делу не подтверждается материалами дела или другими доказательствами, в связи с чем взыскание с Волковой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в определении суда, не отвечает принципу разумности, не соответствует фактически выполненному представителем объему работы. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене. Как правильно указано в обжалуемом определении, интересы ответчика Голещихиной А.Н. при рассмотрении иска Волковой Н.Ф. представляла Фогельзанг Г.В. Факт заключения Голещихиной А.Н.. и Фогельзанг Г.В. соответствующего соглашения подтвержден ордером адвоката от 31.10.2011. Квитанция к приходному кассовому ордеру /__/ от 26.10.2011, подтверждающая оплату услуг данного представителя, представлена Голещихиной А.Н. в суд при подаче заявления о возмещении судебных расходов (л.д.154). В удовлетворении иска Волковой Н.Ф. отказано. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы Голещихиной А.Н. по оплате услуг представителя Фогельзанг Г.В. подлежат возмещению за счет Волковой Н.Ф. основан на правильном применении ч.1 ст.88, ч.1 ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч.1 ст.333 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Обжалуемое определение приведенным требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства дела, принятые судом во внимание при решении вопроса о размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя. Кроме того, судом неправильно применена ст.100 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных Голещихиной А.Н. доказательств заключения соглашения с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения за счет Волковой Н.Ф. расходов Голещихиной А.Н. по оплате услуг представителя. Однако, при определении размера возмещения суд в нарушение установленного ч.1 ст.100 ГПК РФ принципа разумности не учел объем проделанной представителем работы. Как следует из жалобы Волковой Н.Ф. и материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным абз.2 ч.3 ст.327 ГПК РФ, при рассмотрении спора по существу представитель ответчика Фогельзанг Г.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и присутствовала только в двух судебных заседаниях 15.11.2011 и 01.12.2011 (л.д.117, 134). Доказательства того, что Фогельзанг Г.В. осуществляла консультирование ответчика, изучила техническую документацию, выезжала для визуального осмотра места предполагаемого установления сервитута в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Голещихиной А.Н. не представлены. В связи с изложенным определение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Голещихиной А.Н. по существу, установлены на основании вышеприведенных доказательств, исходя из объема проделанной представителем работы, указанной выше, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Волковой Н.Ф. возмещения вышеуказанных расходов ответчика в размере /__/ р. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Волковой Н. Ф. в пользу Голещихиной А. Н. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Фогельзанг Г.В. Председательствующий Судьи