Судья: Вотина В.И. Дело № 33-440/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей                                 Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» к Кулапину П. И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кулапина П.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Кулапина П.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Ивановой Е.И. и представителя третьего лица (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) Мельник Е.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ОГАОУ НПО «ТППЛ № 20» обратилось в суд с иском к Кулапину П.И. о признании договора безвозмездного пользования имуществом /__/ от 01.01.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м (/__/) и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между сторонами 01.01.2009 был заключен договор безвозмездного пользования помещением – гаражным боксом /__/, расположенным во внутреннем дворе здания по адресу: /__/ (юридический адрес: /__/). Данный гаражный бокс закреплен за истцом на праве оперативного управления. В нарушение ч.3 ст.10 Закона Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» в договоре отсутствует пункт о сроке его действия. В нарушение ч.3 ст.11 указанного закона копия договора не была предоставлена уполномоченному органу по управлению областным государственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.И. исковые требования поддержала. В объяснениях, не оформленных в порядке ст. 39 ГПК РФ как изменение иска, дополнительно указала, что ОГАОУ НПО «ТППЛ № 20» не могло распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что владеет спорным гаражом с 1992 года. Считает его своим собственным на основании контракта от 01.01.1992, по которому он взял на себя обязательство построить 7 гаражей, за что ему в собственность должны были передать один из построенных объектов. Во исполнение обязательств по указанному контракту ему был передан спорный гараж. Заявил, что не занимает гараж по /__/. В договоре /__/ установлено, что данный гараж находится по /__/.

Представитель третьего лица (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) Мельник Е.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица (Администрации Томской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 167,168, 689 ГК РФ, чч. 3,4 ст.10 Закона Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» № 9-ОЗ от 12.01.2004 удовлетворил исковые требования. Признал недействительным договор /__/ от 01.01.2009 безвозмездного пользования имуществом – гаражным боксом /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, заключенный между ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» и Кулапиным П.И. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кулапина П.И. освободить и передать ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» по акту приема-передачи гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассатор указывает, что по договору /__/ от 01.01.2009 ему был передан гараж по /__/, а не по /__/. Гаражи по /__/ построены в 1996 году, тогда как занимаемый ответчиком гараж был построен в 1992 году. Договор о совместном пользовании электроэнергией и отоплением от 15.10.1995 указывает на то, что ответчик занимает гараж по /__/. Судом не был принят во внимание тот факт, что по договору безвозмездного пользования никакого имущества кассатору не передавалось. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 Кулапину П.И. было передано имущество по адресу /__/ на основании контракта от 01.01.1992.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что срок в договоре безвозмездного пользования не является существенным условием договора. В этой связи отсутствие условия о сроке в таком договоре позволяет определить его по правилам Гражданского кодекса РФ. По смыслу ст. 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества с 1992 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) Мельник Е.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что нормы ГК РФ являются общими применительно к спорному договору безвозмездного пользования. Кроме того, при заключении спорного договора, в нарушение ст. 298 ГК РФ, не было получено согласие собственника имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Иванова Е.И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что судом правильно применены нормы Закона Томской области от 12.01.2004 № 9-ОЗ о сроке договора.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ничтожности договора безвозмездного пользования от 01.01.2009, заключенного между ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» и Кулапиным П.И.

Из содержания данного договора следует, что ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» передало Кулапину П.И. в безвозмездное пользование гаражный бокс /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на внутреннем дворе здания по /__/ в /__/.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре не согласовано условие о сроке, пришел к выводу о его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона, а именно ч. 3 ст. 10 Закона Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» № 9-ОЗ от 12.01.2004.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный между сторонами договор является договором безвозмездного пользования и регулируется соответствующими положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 699 ГК РФ договор безвозмездного пользования может быть заключен как с указанием срока, так и без его указания.

В п. 2 ст. 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ закреплено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Томской области от 12.01.2004 № 9-ОЗ «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» срок безвозмездного пользования областным государственным имуществом, за исключением имущества, указанного в части 4 настоящей статьи, не может превышать пяти лет.

При этом в ст. 2 указанного областного закона установлено, что предоставление в аренду и безвозмездное пользование областного государственного имущества осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Томской области.

С учетом положений главы 34 (Аренда) и главы 36 (Безвозмездное пользование) Гражданского кодекса РФ, закрепленная в ч. 3 ст. 10 Закона Томской области от 12.01.2004 № 9-ОЗ норма о сроке не может рассматриваться как вводящая дополнительное существенное условие договора безвозмездного пользования.

Иными словами, при заключении договора безвозмездного пользования областного государственного имущества Томской области с указанием срока его действия, такой срок не может превышать пяти лет, что, само по себе, не исключает заключения договора без указания его срока.

Таким образом, невключение в договор безвозмездного пользования от 01.01.2009 условия о сроке не может расцениваться как порок сделки.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку отсутствие в договоре того или иного условия может повлечь его незаключенность, а отнюдь не недействительность.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания заявленных требований в исковом заявлении указано на нарушение ч. 3 ст. 10 Закона Томской области от 12.01.2004 №9-ОЗ о сроке действия договора и ч. 3 ст. 11 указанного закона в той части, что копия договора не предоставлена уполномоченному областному органу по управлению областным государственным имуществом в течение 10 календарных дней после заключения.

Доводам о нарушении ч. 3 ст. 10 Закона Томской области судом первой инстанции дана неправильная оценка, что подробно описано выше.

Доводы о нарушении ч. 3 ст. 11 данного закона не оценены в обжалуемом решении.

Вместе с тем данные доводы также не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку в указанной норме идет речь об обязанности областных государственных автономных и бюджетных учреждений предоставлять уполномоченному областному органу по управлению областным государственным имуществом копии заключенных договоров безвозмездного пользования имуществом в срок не позднее 10 календарных дней с момента их заключения.

Нарушение такой обязанности после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности и будет влиять исключительно на правоотношения между учреждением и соответствующим органом.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по заявленному истцом основанию не подлежали удовлетворению.

Доводы о нарушении положений ст. 298 ГК РФ при заключении договора, изложенные представителем третьего лица (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) при рассмотрении дела, не входили в состав основания иска и не оценивались судом при вынесении решения.

В этой связи ссылка на данное обстоятельство в возражениях на кассационную жалобу не может быть принята судебной коллегией в подтверждение правильности судебного решения.

Поскольку решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, иные доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения и неправильной идентификации объекта недвижимости не имеют правового значения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.12.2011 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» к Кулапину П. И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: