Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-433/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Серкина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Стрежевой» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Серкина Р. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., представителя ответчика Кабанову С.А., действующую на основании доверенности № 41 от 13.01.2012, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серкин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Стрежевой» о признании гражданско-правовых отношений в период с 01.08.2008 по 31.05.2011 трудовыми отношениями, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 01.08.2008 по договору подряда /__/ оказывал услуги ООО «Инфо-Стрежевой» по монтажу сюжетов заказчика. С 01.08.2008 по 31.05.2011 ежемесячно с ним заключались договоры подряда. В указанный период он подчинялся трудовому распорядку, в бухгалтерии ежемесячно получал заработную плату. Просьбы заключить с ним трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку результатов не дали. С 01.06.2011 с ним был заключен трудовой договор и он продолжил работать на том же рабочем месте и исполнять те же трудовые обязанности, что и прежде по договорам гражданско-правового характера. Полагая, что в период с 01.08.2008 по 31.05.2011 у него с ответчиком возникли именно трудовые отношения, просил признать данный факт, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец Серкин Р.Д. на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что с 2009 года знал, что его права нарушены, а именно: заключением ежемесячного договора подряда, а не трудового договора, в связи с чем с 2009 года неоднократно предъявлял претензии ответчику по данному вопросу. За весь период работы он имел намерения разрешить данный вопрос с ответчиком без суда. До декабря 2011 года ничто не мешало обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, кроме боязни остаться без работы и занятость на работе. По его мнению, к данным требованиям необходимо применить срок исковой давности в 3 года, а не срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Поэтому полагал, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, и отказе в иске по указанным основаниям без исследования фактических обстоятельств по делу.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 5, 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2009 № 295-О-О в удовлетворении исковых требований Серкина Р. А. отказано.

В кассационной жалобе истец Серкин Р.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что до признания отношений между ним и ответчиком трудовыми их следует рассматривать как гражданско-правовые и применить к ним нормы ГК РФ, определяющие срок исковой давности 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть коссационную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2008 по 31.05.2011 ежемесячно истец заключал с ООО «Инфо – Стрежевой» договор подряда с физическим лицом, согласно которому подрядчик выполнял работы, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами является индивидуальным трудовым, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Исковые требования Серкина Р.А. основаны на нарушении ответчиком его прав, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Доводы кассатора о гражданско-правовом характере спора ошибочны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец узнал в 2009 году.

Исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, истец в течение трех месяцев с 31 мая 2011 года после окончания срока действия последнего договора подряда мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Фактически истец в суд обратился 19.12.2011, в то время как срок обращения в суд истек 31 августа 2011 года.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен, разъяснил право указать основания для восстановления данного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не назвал.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Серкина Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: