Судья Васильковская О.В. Дело № 33-447/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Иваницкого В. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года, заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2011 иск Иваницкого В.Н. к администрации города Томска, Фаизову В.М., Крамаренко Б.В., Тарабрину В.П., Борисову С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: /__/; встречный иск администрации города Томска к Иваницкому В.Н. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: /__/, отсутствующим оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением 19.01.2012 Иваницкий В.Н. подал апелляционную жалобу. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012 на основании ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.010 № 353 – ФЗ, ст. 338, главы 39 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2011 возвращена Иваницкому В.Н., как поданная по истечении срока обжалования. В частной жалобе истец Иваницкий В.Н. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба подана им 19 января 2012, т.е. когда вступила в силу новая редакция ГПК РФ, следовательно, должна рассматриваться по правилам, действующим на день ее подачи, т.е. по ГПК РФ в новой редакции, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2011 не пропущен. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. С 1 января 2012 года Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, согласно которым решения всех судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) В связи с тем, что жалоба Иваницкого В.И. на решение суда первой инстанции подана после 01.01.2012, то к ней применяется порядок и срок подачи апелляционной жалобы, установленные ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 01.09.2010 № 353-ФЗ). Поскольку апелляционная жалоба подана Иваницким В.И. в установленный законом месячный срок, у судьи не имелось правовых оснований для ее возврата. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя считать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года о возврате апелляционной жалобы Иваницкого В. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года отменить. Председательствующий: Судьи: