Судья: Чернышева Л.И. Дело № 33-384/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующее го Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Клюева В.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года о передаче по подсудности дела по иску Клюева В.В. к Надршину А.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Клюева В.В. Заусаловой М.В. (доверенность от 24.01.2012), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клюев В.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Надршину А.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Обжалуемым определением от 31.01.2012 суд на основании ст. ст. 28, 30, 33, 224-225 ГПК РФ дело по иску Клюева В.В. к Надршину А.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением передано на рассмотрение Северского городского суда Томской области в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе истец Клюев В.В. просит определение суда от 31.01.2012 отменить. Полагает, что поскольку на момент подачи иска факт наличия у ответчика какого-либо права на спорное жилое помещение не установлено и такое право за ответчиком не признано, правила ст.30 ГПК РФ, которой суд руководствовался при определении подсудности иска, в данном случае не применима.

Кроме этого отмечает, что определением от 31.01.2012 дело передано на рассмотрение суда г. Северска г. Томска, которого не существует.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клюева В.В., ответчика Надршина А.Р., третьего лица Отдела УФМС в г.Северск.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Передавая дело на рассмотрение Северского городского суда по Томской области, суд со ссылкой на ч.1 ст.30 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения квартиры, о правах на которую заявлен спор, является г.Северск.

Указанный вывод суда о передаче дела на рассмотрение Северского городского суда Томской области является правильным.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении спора в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов видно, что требования Клюева В.В. заявлены относительно жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, что подпадает под юрисдикцию Северского городского суда Томской области, поскольку заявленные требования затрагивают права ответчика на спорное жилое помещение. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения.

При таким обстоятельствах довод частной жалобы о том, что в данном случае правила ст.30 ГПК РФ не подлежат применению, не основан на нормах действующего законодательства, а потому не может быть принят во внимание.

Указание судьи в резолютивной части определения о передаче дела на рассмотрение суда г.Северска г.Томска следует считать явной опиской, которая может быть устранена по правилам ст.200 ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, его содержание позволяет с учетом местонахождения объекта недвижимости в г.Северске со ссылкой на ч.1 ст.30 ГПК РФ определить суд, в который дело направлено по подсудности (Северский городской суд Томской области).

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клюева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: