Судья: Бессонова М.В. Дело №33-419/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Волковой Н. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года об удовлетворении заявления Федорова Н. Н. о возмещении за счет Волковой Н. Ф. расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 отказано в удовлетворении иска Волковой Н.Ф. к Голещихиной А.Н. и Федорову Н.Н. об установлении сервитута.

26.12.2011 Федоров Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой Н.Ф. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что представлявший его интересы адвокат Тимофеев И.Н. осуществлял консультирование ответчика, изучил техническую документацию, выезжал для визуального осмотра места предполагаемого установления сервитута, участвовал в судебных заседаниях.

Федоров Н.Н. в судебное заседание не явился

Волкова Н.Ф. и ее представитель Касымбеков Н.Л. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что сумма, которую просит взыскать заявитель, явно завышена, квитанция об оплате услуг представителя оформлена с нарушением действующего законодательства, денежные средства по квитанции от 24.11.2011 внесены фактически позднее даты составления приходного кассового ордера.

Обжалуемым определением на основании ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.88 ГПК РФ заявление удовлетворено частично: с Волковой Н.Ф. в пользу Федорова Н.Н. взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Волкова Н.Ф. просит определение отменить, указав следующее:

представитель Федорова Н.К. Тимофеев И.Н. участвовал в трех судебных заседаниях, выполнение им какой-либо другой работы по данному делу не подтверждается материалами дела или другими доказательствами, в связи с чем взыскание с Волковой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в определении суда, не отвечает принципу разумности, а также фактически выполненному представителем объему работы;

квитанция об оплате услуг представителя, представленная в суд Федоровым Н.Н., оформлена с нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: квитанция выписана 24.11.2011, а денежные средства внесены 25.11.2011, 01.12.2011;

в нарушение письма Центробанка РФ от 04.12.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» вышеназванная квитанция содержит исправления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

Как правильно указано в обжалуемом определении, интересы ответчика Федорова Н.Н. при рассмотрении иска Волковой Н.Ф. представлял Тимофеев И.Н. Факт заключения Федоровым Н.Н. и Тимофеевым И.Н. соответствующего соглашения подтвержден ордером адвоката от 31.10.2011. Квитанция к приходному кассовому ордеру /__/ от 24.11.2011, подтверждающая оплату услуг данного представителя, представлена Федоровым Н.Н. в суд при подаче заявления о возмещении судебных расходов (л.д.167). В удовлетворении иска Волковой Н.Ф. отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы Федорова Н.Н. по оплате услуг представителя Тимофеева И.Н. подлежат возмещению за счет Волковой Н.Ф. основан на правильном применении ч.1 ст.88, ч.1 ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы, направленные на критику представленных Федоровым Н.Н. доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушением п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки данного доказательства.

Согласно данной норме первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Имеющаяся в материалах дела квитанция датирована 24.11.2011 и содержит сведения о приеме Томской областной коллегией адвокатов от Федорова Н.Н. двух платежей: 25.11.2011 - /__/ р. и 01.12.2011 – /__/ р.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований считать вышеприведенные выводы суда ошибочными.

Так, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению за счет истца, которому отказано в удовлетворении иска, подлежат расходы ответчика, понесенные в ходе судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса, является уплата ответчиком представителю гонорара.

Оснований считать, что представленный Федоровым Н.Н. платежный документ не подтверждает данное обстоятельство, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Положения п.4 ст.9 данного закона, как и иные положения названного нормативного правового акта, направлены лишь на решение вышеуказанных задач и не устанавливают правила оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела судом, а значит, факт несоответствия бухгалтерского документа требованиям указанного выше закона сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки информации, отраженной в таком документе.

Доказательства, опровергающие факт внесения Федоровым Н.Н. денежных средств в счет оплаты услуг представителя Тимофеева И.Н., Волковой Н.Ф. не представлены.

Кроме того, Волковой Н.Ф. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании из Томской объединенной коллегии адвокатов доказательств того, что в действительности оплата услуг представителя Тимофеева И.Н. Федоровым Н.Н. не произведена или произведена в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах нет оснований считать анализируемый довод жалобы состоятельным.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение письма Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» квитанция содержит исправления, несостоятелен.

В соответствии с п.19 Письма Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру /__/ от 24.11.2011 (л.д.167) заполнена четко и ясно шариковой ручкой, подчисток, помарок или исправлений не имеет. Тот факт, что в квитанции числа «25» и «01» выполнены пастой иного оттенка, чем остальной текст, сам по себе не свидетельствует о подчистке, помарке или исправлении, а значит, вопреки доводам жалобы, не противоречит письму Банка России от 04.10.1993 №18.

Вместе с тем определение подлежит отмене в части определения размера взыскания в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч.1 ст.333 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Обжалуемое определение приведенным требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства дела, принятые судом во внимание при решении вопроса о размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом неправильно применена ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных Федоровым Н.Н. доказательств заключения соглашения с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения за счет Волковой Н.Ф. расходов Федорова Н.Н. по оплате услуг представителя. Однако, при определении размера возмещения суд в нарушение установленного ч.1 ст.100 ГПК РФ принципа разумности не учел объем проделанной представителем работы.

Как следует из жалобы Волковой Н.Ф. и материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным абз.2 ч.3 ст.327 ГПК РФ, при рассмотрении спора по существу представитель ответчика Тимофеев И.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и присутствовал только в двух судебных заседаниях 15.11.2011 и 01.12.2011 (л.д.117, 134).

Доказательства того, что Тимофеев И.Н. осуществлял консультирование ответчика, изучил техническую документацию, выезжал для визуального осмотра места предполагаемого установления сервитута в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Федоровым Н.Н. не представлены.

В связи с изложенным определение подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Федорова Н.Н. по существу, установлены на основании вышеприведенных доказательств, исходя из объема проделанной представителем работы, установленного судом апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Волковой Н.Ф. возмещения вышеуказанных расходов ответчика в размере /__/ р.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Волковой Н. Ф. в пользу Федорова Н. Н. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Тимофеева И.Н..

Председательствующий

Судьи