от 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., секретаря Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Курочкина В. В. об оспаривании действий заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области, по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.01.2012 об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курочкин В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Колпашевский городской суд с заявлением, в котором просил обязать заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области Лелеко В.М. устранить недостатки и признать факт выявленных нарушений приказа Минюста России в части несвоевременного направления часов «Омега» и ненаправления банковских реквизитов для перевода денежных средств из ФКУ ИК-2 в ФКУ ИЗ-54/1 с его лицевого счета. Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.11.2011 заявление возвращено Курочкину В.В. в связи с его неподсудностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 вышеуказанное определение судьи отменено, материалы дела по частной жалобе направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Обжалуемым определением судья Колпашевского городского суда Томской области на основании ст.ст. 3, 131-132, 136, 254-255, 258 ГПК РФ оставил заявление Курочкина В.В. без движения по мотиву отсутствия в нем указаний на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя. Заявителю в срок до 31.01.2012 предложено устранить указанные им недостатки. Не согласившись с указанным определением, Курочкин В.В. обратился в Томский областной суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.01.2012 отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы указал, что содержащийся в обжалуемом определении вывод судьи о несоответствии его обращения положениям ст.ст. 254-255 ГПК РФ не основан на законе. Так, в заявлении им было указано о нарушении его неимущественных прав, установленных приказом Минюста России, в связи с несвоевременным направлением часов «Омега» и ненаправлением банковских реквизитов для перевода денежных средств. По итогам рассмотрения его жалобы на руководство ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области названные нарушения не были признаны должностным лицом – заместителем начальника ГУФСИН России по Новосибирской области Лелеко В.М., в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение вышеуказанного должностного лица и возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений. Ссылается в своей частной жалобе на то, что в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомерности решений и действий возлагается на должностное лицо, чьи действия обжалуются. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В силу ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч.1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. Из поданного Курочкиным В.В. заявления усматривается, что им оспаривается поступивший в порядке ответа на жалобу отказ заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области Лелеко В.М. в признании нарушениями указанных заявителем в жалобе действий руководства ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по несвоевременному направлению изъятых у него часов «/__/» и ненаправлению банковских реквизитов для перевода денежных средств с лицевого счета по месту его убытия. Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 131 и 247 ГПК РФ Курочкин В.В. в своем заявлении в суд не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями должностного лица. Поэтому, оставляя заявление Курочкина В.В. без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявление не отвечает требованиям процессуального закона, указание судьей в обжалуемом определении на данные недостатки заявления как на основания оставления его без движения является правомерным. Заявителю в обжалуемом определении разъяснено, что оставление заявления без движения не является препятствием для защиты им нарушенного права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью заявителя по его составлению с соблюдением требований ст. 131, абз. 2 ч.1 ст. 247 ГПК РФ. Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в полном соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: