г. Томск 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по частной жалобе Завьяловой А. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска Ларина С.Н. от 17 января 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании нарушенным бездействием ОМВД РФ по Томскому району Томской области её права на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда от 29.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.01.2012 устранить нарушения ст.132 ГПК РФ, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, копии указанных документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Обжалуемым определением от 17.01.2012 исковое заявление возвращено Завьяловой А.Г. ввиду не исполнения требований судьи в установленный срок.

В частной жалобе Завьялова А.Г. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что определение суда не основано на нормах процессуального права, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, судья же неправомерно потребовал предоставить в обоснование исковых требований другие доказательства, определив тем самым до рассмотрения дела по существу, какие доказательства являются существенными, а какие нет. Кроме того, отмечает, что определение судьи от 29.12.2011 об оставлении искового заявления без движения ей не направлялось.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Завьялова А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании нарушенным бездействием ОМВД РФ по Томскому району Томской области права на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.01.2012 устранить нарушения ст.132 ГПК РФ, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: постановление от 16.11.2009, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009, решение об отказе в удовлетворении жалобы от 27.11.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009, постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2010, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02.07.2011, а также копии указанных документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Возвращая определением от 17.01.2012 исковое заявление, судья указал на то, что истец в предоставленный ему срок не выполнил указания судьи и не исправил установленные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 29.12.2011 не обжаловано, в срок до 13.01.2012 документы, отсутствие которых послужило основанием оставления иска без движения, не были представлены суду, то есть указанные судьей недостатки исправлены не были, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Довод частной жалобы о том, что копия определения судьи Кировского районного суда от 29.12.2011 об оставлении искового заявления без движения не направлялась истцу, противоречит материалам дела. Так, согласно сопроводительному письму от 29.12.2011 копия определения судьи от 29.12.2011 направлена Завьяловой А.Г. заказным письмом по её адресу, указанному в иске: /__/ (л.д. 9). Письмо возвращено в адрес суда 17.01.2012 без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, что следует из отметки почтового отделения на уведомлении о вручении (л.д. 10,11).

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ). Согласно ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что своим бездействием истец допустила злоупотребление правом, и именно в результате своего безразличного отношения к последствиям совершенных ею действий (в течение месяца не проявила никакого интереса к судьбе своего обращения в суд, после получения определения судьи от 17.01.2012 о возврате искового заявления не предприняла никаких действий к получению и обжалованию определения судьи от 29.12.2011 об оставлении искового заявления без движения) осталась неосведомленной о принятом судом по поданному ею исковому заявлению решении об оставлении его без движения.

При указанных обстоятельствах при вынесении определения о возврате искового заявления от 17.01.2012 у судьи не имелось оснований считать определение от 29.12.2011 не вступившим в законную силу, так как срок для обжалования указанного определения истек, частной жалобы на данное определение не поступило.

Учитывая, что до установленной судьёй с учетом критериев разумности даты истцом не было предпринято никаких действий по устранению недостатков искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции 17 января 2012 года имелись все основания для возврата заявителю в порядке ч. 2 ст.136 ГПК поданного им 26.12.2011 искового заявления.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Завьялова А.Г. не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст.136 ч.3 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: