Судья: Скачков А.А. Дело № 33-338/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ваколовой Е. П. к Гуля В. И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гуля В. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Гуля В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Ваколова Е.П. обратилась в суд с иском к Гуля В.И. о взыскании задолженности по договору /__/ от 02.04.2009 в размере /__/ рублей /__/ копейки. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с пп.1.1,3.1 заключенного между сторонами договора она приняла на себя обязательства по доставке ответчику комплектующих материалов и монтажу мебели, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость комплектующих материалов в размере /__/ рублей: /__/ рублей в день подписания договора, /__/ рублей - после окончания установки(монтажа) мебели. Несмотря на то, что она (Ваколова Е.П.) выполнила договорные обязательства, осуществив доставку комплектующих материалов и монтаж мебели 20.07.2009, ответчик до настоящего времени обязательство по оплате работы не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере /__/ рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами - /__/ рублей /__/ копеек.

В судебном заседании представитель истца Злобин А.И. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика сумму оплаты в соответствии с п. 3.3 договора /__/ от 02.04.2009 в размере /__/ рублей, проценты за период с 21.07.2009 по 17.11.2011 в размере /__/ рубля /__/ копейки, а также /__/ рублей /__/ копейки - сумму уплаченной государственной пошлины, /__/ рублей – сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя. Пояснил, что истица является /__/. В соответствии с договором /__/ от 02.04.2009 истец изготовил, передал и установил ответчику комплект мебели. Ответчик мебель получил 20.07.2009 по акту приема-передачи, однако свои обязательства, предусмотренные п.3.3 договора /__/ от 02.04.2009, по оплате истцу /__/ рублей до настоящего времени не выполнил. В результате просрочки ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты, которые за период с 21.07.2009 по 17.11.2011 составили /__/ рубля /__/ копейки. Кроме того, истец оплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 016 рублей 72 копейки и понес расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд на основании ст.ст. 307, 730, 309, 735, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.40 НК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Гуля В.И. в пользу Ваколовой Е.П. оплату в соответствии с договором /__/ от 02.04.2009 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 17.11.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Гуля В.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что в нарушение положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как причина его неявки в судебное заседание являлась уважительной и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и дополнительные доказательства. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без оказания содействия в их истребовании. Указывает, что уточненные исковые требования ему не направлялись, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Суд не дал оценки договору, который представлен в материалы дела в двух различных вариантах. По его мнению, истец злоупотребила своими правами, обращаясь с иском в суд, поскольку не предъявляла к нему претензий и в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по договору должна была уплатить ему неустойку в размере /__/ рублей. Кроме того, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в связи с просрочкой истца он (Гуля В.И.) имел право на уменьшение цены за выполненные работы и считал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств со стороны истца пошла в зачет исполнения его обязательств по окончательному расчету. Суд необоснованно не принял во внимание довод кассатора о том, что ответственность истца перед ответчиком по договору превышает заявленные им требования. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца Ваколовой Е.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ваколовой Е.П., суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные его представителем в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2009 между ИП Ваколовой Е.П.(исполнитель) и Гуля В.И. (заказчик) заключен договор /__/, в соответствии с пп.1.1.,1.2 которого исполнитель обязался доставить по указанному заказчиком адресу комплектующие материалы (товар) для установки корпусной мебели и осуществить их монтаж согласно разработанным и утвержденным эскизам, а заказчик обязался оплатить стоимость комплектующих материалов и монтаж и принять выполненную работу согласно эскизам.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора /__/ от 02.04.2009 сумма договора составляет /__/ рублей, из которых предоплату в размере /__/ рублей заказчик производит в день подписания договора, окончательную оплату в размере /__/ рублей заказчик производит после установки (монтажа).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом приема - передачи от 20.07.2009, подписанным ответчиком, подтверждается прием заказчиком 20.07.2009 товара и работ по монтажу по договору /__/ от 02.04.2009. Из акта также следует, что в момент его подписания заказчик не имел никаких претензий по количеству, качеству товара и длительности монтажа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец исполнил свои обязательства по договору и ответчик 20.07.2009 был обязан произвести истцу окончательную оплату работ по договору.

Принимая решение о взыскании с ответчика окончательной оплаты по договору в размере /__/ рублей, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по внесению истцу окончательной оплаты в соответствии с п. 3.3 договора /__/ от 02.04.2009.

Указанный вывод суда основан на соответствующей требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ оценке доказательств, правильном применении норм материального закона, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Факт отсутствия полной оплаты заказа подтвержден ответчиком и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенную норму закона, просрочку ответчика по внесению истцу окончательной оплаты по договору в период с 21.07.2009 по 17.11.2011, суд пришел к обоснованному выводу, что с Гуля В.И. в пользу ИП Ваколовой Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек. Расчет процентов произведен судом правильно, исходя из суммы задолженности ответчика по договору - /__/ рублей, периода просрочки уплаты -/__/ дней и размера ставки банковского процента на день вынесения решения- 8,25.

Взысканная судом сумма процентов не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.4. договора от 02.04.2009.

Доводы кассатора о том, что в нарушение ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить возражения и дополнительные доказательства, в то время как причина его неявки в судебное заседание являлась уважительной, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального Кодекса предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд исходил из того, что Гуля В.И. заблаговременно, до направления в командировку был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность явиться в суд, либо направить своего представителя.

Как видно из материалов дела (л.д. 32,34,35), 13.12.2011 Гуля В.И.был надлежащим образом извещен о том, что разбирательство дела состоится 20.12.2011 в 15-00 часов; 19.12.2011 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в служебную командировку на /__/ и командировочное удостоверение от 19.12.2011, из которого следует, что он направляется в служебную командировку с 20.12.2011 по 23.12.2011.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не представил документов, подтверждающих его нахождение в командировке за пределами /__/ в день судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причины неявки ответчика в судебное заседание. Следовательно, в силу ч.3 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Доводы кассатора о нарушении его права на представление доказательств являются несостоятельными, поскольку Гуля В.И. присутствовал 05.12.2011,13.12.2011 на подготовках к судебному разбирательству, был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, как следует из материалов дела, правом представления возражений на иск и доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из заявления от 20.12.2011, протокола судебного заседания от 20.12.2011 (л.д.37, 38-41), при рассмотрении дела представитель истца Злобин А.И., уменьшив размер исковых требований, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, копию которого ответчик получил 05.12.2011 (л.д. 24).

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, а уменьшение размера исковых требований является правом стороны истца, ссылка ответчика на нарушение судом его прав в связи с не направлением копии уточненных требований на законе не основана.

Отсутствие оценки суда каждому из двух вариантов договора /__/ от 02.04.2009 (л.д. 6,28) основанием для отмены судебного решения не является, поскольку оба варианта договора подписаны сторонами и имеют идентичное содержание пунктов 1.1.,1.2,3.1-3.3, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы кассатора о том, что в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по договору истец должна была уплатить ему неустойку в размере /__/ рублей и он на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку встречных требований к ИП Ваколовой Е.П о взыскании неустойки, уменьшении цены договора ответчиком заявлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции решения по делу, кроме того, вправе защитить свои права путем предъявления к ИП Ваколовой Е.П. самостоятельного иска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуля В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: