КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дурова В. Б. к ООО «УТТ-2» о взыскании единовременной выплаты

по кассационной жалобе Дурова В. Б. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Дуровой В.В.(ордер №202 от 06.02.2012), поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., возражавшей против кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуров В.Б. обратился в Стрежевской городской суд с указанным иском к ООО «УТТ-2».

В обоснование своих требований указал, что с 24.09.2002 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-2», у которого работал /__/. 16.04.2010 он был уволен в связи с выходом на пенсию на основании ст. 80 ТК РФ.

Работая у ответчика, получил профессиональное заболевание. Согласно справке МСЭ - 2011 филиала /__/ ГБ МСЭ по Томской области и ранее выданной справке МСЭ - 2007 ему установлена /__/. Причиной /__/ явилось профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 %. Полагал, что в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы, и аналогичного Отраслевого соглашения на 2011 – 2013 годы ответчик обязан выплатить истцу единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 1 годового заработка, то есть в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Дурова В.Б.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «УТТ-4», чьим правопреемником является ООО «УТТ-2», не присоединялось в установленном законом порядке к Отраслевым соглашениям по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ, принятым на 2008-2010 годы и 2011-2013 годы.

Суд на основании п.п. 1.2, 1.3, 7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 гг.», утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Союзом нефтегазопромышленников РФ 31.10.2007, ст.ст. 45, 48 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Дурова В.Б. к ООО «УТТ-2» отказал.

В кассационной жалобе Дуров В.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по аналогичному делу требования истца были удовлетворены.

Полагает, что суд необоснованно отложил разбирательство по делу по его иску.

К материалам дела было приобщено письмо управляющего ООО «УТТ-4» к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, о наличии которого не было известно ни при рассмотрении его иска, ни при рассмотрении дела по аналогичному исковому заявлению.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в дело приобщены письменные доказательства, о которых стороны не заявляли.

В дополнениях к кассационной жалобе указал на то, что Дуров В.Б. находился в трудовых отношениях до дня увольнения 16.04.2010 с ООО «УТТ-4», т.к. запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «УТТ-4» путем реорганизации в форме присоединения внесена 31.01.2011. В этот период действовало Отраслевое соглашение на 2008-2010 годы. Имеющееся в материалах дела письмо от 15.04.2008 об отказе ООО «УТТ-4» от присоединения к данному соглашению не соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ. ООО»УТТ-4» не выполнило требования абзаца 4 Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ /__/ от 25.03.2008, следовательно, действие Федерального Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 распространяется на данную организацию.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Дурова В.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.09.2002 по 30.06.2004 Дуров В.Б. находился в трудовых отношениях с ООО «УТТ-2». С 01.07.2004 по 16.04.2010 он, в порядке перевода из ООО «УТТ-2», работал /__/ в ООО «УТТ-4», был уволен в связи с выходом на пенсию по ст.80 ТК РФ. Согласно справке серии МСЭ-2007 /__/ истцу 06.04.2010 впервые установлена /__/ по причине профессионального заболевания на срок до 01.05.2011.

Из дела видно, что 31.01.2011 согласно договору о присоединении от 30.04.2009 ООО «УТТ-4» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.64-65).

В соответствии с п.7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее – Отраслевое соглашение на 2008-2010 годы) работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при установлении /__/ не менее одного годового заработка.

Согласно п.1.3 Отраслевого соглашения на 2008-2010 годы соглашение действует в отношении:

работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение;

работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения;

всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие Отраслевого соглашения на 2008-2010 годы не распространяется на истца и ответчика, так как ООО «УТТ-4» и его правопреемник ООО «УТТ-2» в установленном законом порядке к нему не присоединились.

Статьей 45 ТК РФ установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления, в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу ч.7 ст.48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 (в редакции от 09.04.2010), изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право". После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, с приложением протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, то, в соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Таким образом, положения Отраслевого соглашения на 2008-2010 годы обязательны для исполнения ответчиком в данном в случае, если ООО «УТТ-4» присоединилось к нему в установленном ст.48 ТК РФ порядке.

Минздравсоцразвития Российской Федерации опубликовало письмо /__/ от 22.03.2008, содержащее предложение присоединиться к Отраслевому соглашению на 2008-2010 годы, в «Российской газете», №67 (4624) от 28 марта 2008 г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «УТТ-4» экспедиторской почтой направило в адрес Минздравсоцразвития Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению на 2008-2010 годы от 15.04.2008 с приложением протокола консультаций с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации. Факт получения Минздравсоцразвития РФ данного письма 23.04.2008 подтверждается штампом экспедиции Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расположенного в /__/ ( л.д.90-93).

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письмо ООО «УТТ-4» от 15.04.2008 приобщено к материалам дела и оценено судом при вынесении решения в соответствии с положениями ст. ст.59,67 ГПК РФ. Указанное письмо ООО «УТТ-4» в адрес Минздравсоцразвития РФ направлено 15.04.2008 и получено 23.04.2008, что свидетельствует о предоставлении письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению в тридцатидневный срок со дня официального опубликования предложения Минздравсоцразвития РФ, изложенного в письме от 25 марта 2008 /__/.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на стороны не распространяются положения Отраслевого соглашения на 2008-2010 годы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дурова В.Б., является правомерным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи