Разместить в системе «Интернет»

Судья: Пойда А.Н.       Дело № 33-347/12

от07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делоиску Переверзина П. В. к Раху С. Л. о возмещении материального ущерба,

покассационной жалобе представителя истца Сушкова А. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., представителя истца Сушкова А.Г., действующего на основании доверенности от 18 июля 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзин П.В. обратился в суд с иском к Раху С.Л. о возмещении материального ущерба в размере /__/ рублей в связи с уничтожением его автомобиля в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки /__/, г/н /__/, на бамперах и порогах которого имелись повреждения (трещины, сколы), требующие ремонта и покраски. В декабре 2010 он заключил устное соглашение с Рахом С.Л. и К. на выполнение работ по ремонту и покраске деталей кузова его автомобиля. В соответствии с достигнутой договоренностью он передал Раху С.Л. и К. аванс в размере /__/ рублей, а также ключи от автомобиля, который был поставлен на время ремонта в гаражный бокс по адресу: /__/. По неизвестным причинам в ночь с 12 на 13 января 2011 в гараже произошло возгорание, в результате которого его автомобиль был полностью уничтожен. Причиненный ущерб согласно экспертной оценке составил /__/ рубля. По заключению специалиста от 17.01.2011 вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника огня из-за того, что гараж не был закрыт ответчиком надлежащим образом, либо возможный перекал печи кустарного производства, с помощью которой отапливалось помещение гаража, допущенный по халатности ответчика. К.. по соглашению о возмещении ущерба в добровольном порядке принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в размере /__/ рублей в срок до 25.08.2011. Поскольку ущерб, в связи с уничтожением автомобиля, был причинен совместными действиями К. и Раха С.Л., просил взыскать с Раха С.Л. сумму материального ущерба в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Сушков А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Родионова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор подряда между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и в нем должны быть оговорены все существенные условия, чего не было сделано между сторонами.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2011 года на основаниист.ст. 159, 161, 162, 322, 432, 702, 703, 705, 714 ГК РФ в удовлетворении исковых требований К.. к Раху С.Л. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сушков А.Г. просил решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2011 отменить, указав, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию возникшим правоотношениям. Применил закон, не подлежащий применению, а также неверно истолковал абз. 2 п.1 ст. 705 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу, что риск случайной гибели вещи несет заказчик.

В материалах гражданского дела имеются следственные документы и свидетельские показания К., П., П., П., неопровержимо свидетельствующие, что 28.12.2010 Рах С.Л. и К. заключили с Переверзиным П.В. устное соглашение на выполнение работ по ремонту и покраске деталей кузова автомобиля /__/, г/н /__/. Суд, применяя абз.2 п.1 ст. 705 ГК РФ, не учел, что данная норма права не применяется, если гибель или повреждение имущества наступили по вине подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, либо такие последствия обусловлены обстоятельствами, которые не являются случайными. Вывод суда об уничтожении автомобиля в результате пожара, вероятной причиной возникновения которого могло послужить внесение постороннего источника огня в гараж, оставленный незакрытым ответчиком, или перекал печи кустарного производства, отапливающей помещение гаража, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается пожарно-технической экспертизой /__/ от 18.11.2011, выполненной экспертно-криминалистическим центром УМВД России, в которой установлено, что возникновение возгорания гаража в результате умышленной инициации пожара (поджога) маловероятно. Наличие технических признаков, характерных для способа поджога, в материалах уголовного дела не имеется. Наиболее вероятно возникновение пожара в помещении гаража в результате тепловых проявлений металлической печи с металлическим дымоходом. Данное экспертное заключение подтверждает наличие вины Раха С.Л. и К. в возникновении пожара гаражного бокса, где стоял принадлежащий Переверзину П.В. автомобиль. Именно по причине их неосторожного обращения с печным отоплением гаража произошел пожар, в пользу чего свидетельствует и протокол допроса К., который имеется в материалах дела, а потому Рах С.Л. обязан возместить причиненный вред имуществу Переверзина П.В. Также указал, что по данному спору суд уже выносил 03.10.2011 заочное решение, которым иск удовлетворил, но впоследствии данное решение отменил, в удовлетворении иска отказал, несмотря на то, что представитель ответчика никаких ранее неизвестных суду доказательств не представил.

Представитель истца Сушков А.Г., в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Рах С.Л., его представитель Родионова Т.Г., в суд кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, полагали решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2011 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах, изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

С учетом пояснений истца, ответчика, материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, по условиям которого Переверзин П.В. обязался предоставить подрядчикам автомобиль /__/, г/н /__/ и оплатить работы по его ремонту, а Рах С.Л. и К. обязались в срок с 28.12.2010 по 13.01.2011 произвести ремонт бамперов и порогов автомобиля /__/, г/н /__/ за /__/ рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ночь с 12 на 13 января 2011 года в гараже, где производился ремонт автомобиля, по месту жительства ответчика Раха С.Л., произошло возгорание. В результате пожара, автомобиль Переверзина П.В. был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Переверзина П.В. на основании заключения специалиста государственного инспектора Колпашевского района по пожарному надзору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Раха С.Л. вины вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статье 714 ГК РФ К. и Рах С.Л. несут пред истцом ответственность за сохранность предоставленного в ремонт автомобиля /__/, г/н /__/.

В связи с этим довод кассатора о том, что судом первой инстанции не правильно применены абз.2 п.1 ст. 705 ГК РФ, заслуживает внимание.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.

Между тем из представленного в суд кассационной инстанции заключения эксперта экспертно – криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Томской области МВД России /__/ от 29 ноября 2011 года следует, что возгорание пожара в помещении гаража в результате тепловых проявлений металлической печи с металлическим дымоходом наиболее вероятно. Одновременно проведенным исследованием установлено, что возникновение возгорания в результате умышленной инициации пожара (поджога) маловероятно, в материалах уголовного дела наличие технических признаков характерных для способа поджога не установлено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика Раха С.Л. в гибели автомобиля истца не имеется.

По соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному К. и Переверзиным П.В. 25 мая 2011 года, К. взял на себя обязательство возместить Переверзину П.В. причиненный материальный ущерб в размере /__/ рублей, который составляет половину стоимости автомобиля /__/, г/н /__/, уничтоженного пожаром при оказании услуг по его ремонту.

По правилам статьи 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что размер ущерба причиненного Переверзину П.В., составляет /__/ рубля, что подтверждается отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /__/ от 19 января 2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Переверзина П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2011 года - отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции /__/ от 24 мая 2011 года расходы истца Переверзина П.В. по оплате услуг адвоката Сушкова А.Г. составили /__/ рублей.

С учетом значимости защищаемого истцом права и обстоятельств дела судебная коллегия считает заявленную истцом сумму по взысканию в счет возмещения расходов на представителя разумной и справедливой и присуждает ее в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4900 рублей, понесенные истцом при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.360,абз.3ст.361,ст. 366ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

- исковые требования Переверзина П. В. к Раху С. Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить;

- взыскать с Раха С. Л. в пользу Переверзина П. В. денежную сумму в размере /__/ рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере /__/ рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: В.В. Уварова