Разместить в сети «Интернет»

Судья: Фокин Р.А. Дело №33-343/12

от07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делоиску администрации Каргасокского района Томской области к Михайловой Н. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

покассационной жалобе администрации Каргасокского района Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., представителей ответчика Михайлова С. В., действующего на основании доверенности от 02.12.2011, адвоката Кулешова С.В., действующего на основании ордера № 1604 от 07.02.2012, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере /__/ рубль /__/ копеек за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 27.01.2011 Михайлова Н.А., управляя по доверенности автомобилем /__/, г/н /__/, совершила ДТП, повредив автомобиль /__/, г/н /__/, принадлежащий администрации Каргасокского района Томской области. В соответствии с отчетом /__/ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /__/ стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа составляет /__/ рублей. Однако согласно п.3, п.7 раздела 4 отчета оценщик не несёт ответственности за оценку состояния имущества, скрытые дефекты, влияющие на стоимость имущества, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра и с помощью технической документации. Изложенное в отчете профессиональное мнение оценщика не является гарантией того, что собственность будет восстановлена по цене, указанной в отчете. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.01.2011 в ходе осмотра автомобиля /__/ обнаружено 36 повреждений, при этом осмотр проводился без средств разборки и подъема. За проведение оценки администрация Каргасокского района заплатила /__/ рублей. На основании муниципального контракта /__/ от 12.04.2011 истцом были закуплены запчасти, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, на сумму /__/ рублей /__/ копеек. Стоимость ремонта автомобиля согласно условиям муниципального контракта /__/ от 14.06.2011, заключенного с ООО «Элке-Авто», составила /__/ руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Михайловой Н.А., составляет /__/ рублей /__/ копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «СК «Прогресс-Гарант», последним в счет возмещения ущерба выплачено /__/ рублей. В счет погашения оставшейся суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля, Михайлова Н.А. перечислила сумму в размере /__/ рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации Каргасокского района Томской области Тимохин В.В., действующий на основании доверенности от 02.12.2011, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова Н.А., ее представитель Кулешов С.В., действующий на основании ордера № 0580 от 23 сентября 2011 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Михайлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2011 года на основаниист.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований администрации Каргасокского района Томской области к Михайловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение Каргасокского районного суда от 06.12.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что возмещение убытков потерпевшей стороне не должно обогащать ее, а потому в пользу истца не могут быть взысканы убытки, в основу которых положены цены на запасные части автомобиля, указанные в справке ООО «Элке-Авто» без учета износа, противоречит правилам ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, суд поставил возможность возмещения ущерба в зависимость от того, произвела ли потерпевшая сторона ремонт поврежденного имущества или нет, тогда как Гражданский кодекс РФ таких условий возмещения ущерба не устанавливает. Предположительный вывод суда, что в процессе следования своим ходом до места ремонта автомобилю могли быть причинены механические повреждения, не подтвержден материалами дела. Полагает, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по доказыванию размера затрат, понесенных в связи с восстановлением автомобиля /__/. Считая сумму заявленных убытков завышенной, суд ссылался на то, что количество поврежденных деталей автомобиля истца, определенных при первоначальном осмотре автомобиля специалистами НБО «Эксперт», меньше, чем количество поврежденных деталей, фактически отремонтированных и замененных в ООО «Элке-Авто». Однако суд не учел, что оценщик не отвечает за оценку скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра, а при осмотре поврежденного транспортного средства 27.01.2011, когда было зафиксировано 36 повреждений, его разборка не проводилась. Установив тот факт, что повреждения носили также скрытый характер, суд приходит к несоответствующему материалам дела выводу об отсутствии вообще скрытых повреждений. Таким образом, суд не учел, что заключение НБО «Эксперт» от 07.02.2011 носит вероятностный характер, а потому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.12.2011, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Михайлова Н.А. представила письменные возражения, в которых просила решение Каргасокского районного суда Томской области от 06.12.2011 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 27.01.2011 в 09.00 часов на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /__/, г/н /__/, под управлением Михайловой Н.А., принадлежащего Михайлову С.В. на праве собственности, и автомобиля марки /__/, г/н /__/, принадлежащего администрации Каргасокского района Томской области.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой Н.А., допустившей нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки /__/, г/н /__/, которым управляла Михайлова Н.А., застрахована в ОАО «СК «Прогресс - Гарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай признан страховым, истцу в счет возмещения материального ущерба произведена страховая выплата в сумме /__/ рублей, составляющая предельный размер возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу чего на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов отчета /__/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /__/, г/н /__/, выполненного НБО «Эксперт», согласно которому указанная стоимость составила /__/ рублей.

Оспаривая такой вывод суда, ответчик ссылается на разницу в стоимости ремонта, установленную названным отчетом, и фактически понесенными затратами по ремонту автомобиля /__/, г/н /__/, стоимость которого составила /__/ рублей /__/ копеек.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, данная разница составила стоимость скрытых повреждений, выявленных при проведении восстановительного ремонта в ООО «Элке Авто» с разбором автомобиля, которые не были обнаружены при первичном проведении исследования автомобиля, осуществленного без его разбора.

Однако из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и скрытыми повреждениями автомобиля, выявленными в результате восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет образования скрытых повреждений в результате ДТП, суд при определении размера ущерба исходил из представленного истцом отчета /__/ от 07.02.2011.

Довод кассатора о наличии скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП безоснователен, так как не подтвержден доказательствами.

Так, в заключении эксперта Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № /__/ от 02 ноября 2011 года, не указан перечень скрытых деталей автомобиля /__/, г/н /__/, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, а констатирован факт того, какие поврежденные детали возможно увидеть визуально, без средств подъема и разборки.

Таким образом, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.360,абз.2ст.361,ст.ст.366ГПКРФ,судебная коллегия

определила:

Решение Каргасокского районного суда Томской области от 06.12.2011 оставить без изменения,кассационную жалобу администрации Каргасокского района Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: В.В. Уварова