КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Маркелова В. Г. Котельникова В. Я. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.07.2011 Маркелов В.Г. обратился в суд с иском к Рудакову Е.С., Рудакову (Беседе) А.С. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении.

Определением Стрежевского городского суда от 05.08.2011 дело в части признания утратившим право на жилое помещение и выселении Рудакова Е.С. было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

12.12.2011 Рудаков Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере /__/ руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что адвокатом Герасимовым В.А. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг /__/ от 16.07.2011 выполнен следующий объем работы: консультации по делу, изучение законодательства и судебной практики, сбор доказательств, участие в досудебной подготовке дела и в одном судебном заседании. За оказанные адвокатом услуги он оплатил /__/ руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, являются обоснованными и соответствуют объему выполненной представителем работы.

Судебное заседание проведено в отсутствие Рудакова Е.С., Маркелова В.Г.

Представитель ответчика Герасимов В.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель истца Котельников В.Я. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2011 на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ требования Рудакова Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркелова В.Г. в пользу Рудакова Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель Маркелова В.Г. Котельников В.Я. просит определение суда отменить, вопрос решить по существу, снизив возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя до /__/ руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, существенно завышена, так как Рудаков Е.С. в каких-либо консультациях не нуждался, поскольку не мог принимать участие в судебных заседаниях.

Дело по иску Маркелова В.Г. к Рудакову Е.С. не относится к категории сложных дел, а потому адвокату Герасимову В.А. не требовалось изучать действующее законодательство и судебную практику по данному вопросу.

Доказательствами по данному делу могли быть только свидетельские показания. Определить круг свидетелей и обеспечить их явку в суд мог только сам ответчик, т.к. представителю не могли быть известны анкетные данные свидетелей.

Представитель Рудакова Е.С.участвовал дважды в судебных заседаниях, после отказа от иска в отношении Рудакова Е.С., Герасимов В.А. был освобожден от дальнейшего присутствия в зале суда.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика Рудакова Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Маркелова В.Г. к Рудакову Е.С., Рудакову (Беседе)А.С. о признании утратившим право на жилое помещение и выселении интересы Рудакова Е.С. представлял адвокат Герасимов В.А., с которым ответчиком Рудаковым Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается договором /__/ от 16.07.2011 (л.д.158).

Факт несения ответчиком Рудаковым Е.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией /__/ от 28.07.2011 на сумму /__/ руб. (л.д.159).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст.101 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами процессуального права, применив принцип разумности, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы (представление письменных доказательств, ходатайство о допросе свидетелей ( л.д.43-48), участие на досудебной подготовке и в судебном заседании, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Рудакова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Оснований к уменьшению данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы представителя истца относительно размера расходов по оплате госпошлины во внимание принят быть не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Маркелова В. Г. Котельникова В. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи