Судья: Ткаченко И.А. Дело №33-312/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воронова С. А. к Воробьевой Л. А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, штрафа, по встречному иску Воробьевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Воронову С. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, уменьшении цены работы, взыскании денежной суммы на исправление недостатков третьими лицами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Воронова С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Воробьевой Л.А. и ее представителя Калинина Н.Н., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ИП Воронов С.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.А. о взыскании денежных средств, невыплаченных по договору бытового подряда в размере /__/ рублей, штрафа, предусмотренного договором, за необоснованный отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 16.08.2011 сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура. Срок изготовления гарнитура был установлен с 16.08.2011 по 16.09.2011. Ответчиком была внесена предварительная оплата в размере /__/ рублей. Оставшаяся сумма в размере /__/ рублей должна была быть выплачена в момент сдачи изделия. 16.09.2011 кухонный гарнитур был привезен ответчику и установлен по ее просьбе, хотя обязанности по установке кухонного гарнитура у истца не было. Однако ответчик отказалась оплачивать оставшиеся /__/ рублей и подписывать акт приема-передачи товара в присутствии свидетелей, о чем были составлены акты. До настоящего времени кухонный гарнитур находится у ответчика, выплачивать денежные средства она отказывается. По условиям п. 3.1 договора подряда в случае необоснованного отказа от оплаты изделия заказчик выплачивает штраф в размере предоплаты.

Ответчик Воробьева Л.А. иск не признала и предъявила встречный иск. С учетом уточнений просила взыскать с ИП Воронова С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере /__/ рублей, убытки (стоимость устранения недостатков третьими лицами) в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, уменьшить установленную за работу цену до /__/ рублей в связи с обнаруженными недостатками.

Указала, что 16.08.2011 заключила с ИП Вороновым С.А. договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, после подписания которого внесла предоплату в размере /__/ рублей. Оставшиеся денежные средства в размере /__/ рублей она была обязана оплатить после того, как кухонный гарнитур будет собран и установлен. Срок изготовления заказа был согласован сторонами в один месяц. 16.09.2011 кухонный гарнитур был доставлен по месту ее проживания в виде отдельных фрагментов, после чего начался монтаж кухни. В день доставки кухонного гарнитура не были привезены кухонный стол, барная стойка и настенный топ. В связи с этим она не стала подписывать акт приема-передачи. Барная стойка и настенный топ были привезены позже, а кухонный стол до настоящего времени не доставлен. В ходе установки гарнитура были выявлены недостатки, о которых она сообщила Воронову С.А. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, кухонный стол не изготовлен. Воробьева Л.А. была вынуждена оплачивать дополнительные работы по устранению недостатков, заказывать и оплачивать новый стол.

В судебном заседании ИП Воронов С.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал и пояснил, что по просьбе заказчицы он и его работники стали устранять недостатки, поэтому монтаж кухонного гарнитура затянулся на месяц. До настоящего времени кухонный гарнитур не смонтирован до конца из-за конфликта, кухонный стол заказчице не доставлен. Считает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку гарнитур был им изготовлен, а обязанности по монтажу у него не было.

Воробьева Л.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что стоимость изделия составила /__/ рублей, из которых /__/ рублей - это стоимость материалов, а /__/ рублей - стоимость работы, в которую входит монтаж кухни. В настоящее время кухонный гарнитур находится в несобранном виде, она не имеет возможности пользоваться им. Кухонный гарнитур имеет недостатки, которые отражены в заключении эксперта. Для устранения этих недостатков она была вынуждена заключить договор с ООО «ТомскМебельСтрой», стоимость работ по которому составляет /__/ рублей. В результате сложившейся ситуации она много переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Суд на основании ст. 730 ГК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28, п.1ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, отказал в удовлетворении иска ИП Воронова С.А., частично удовлетворил встречный иск Воробьевой Л.А. и взыскал с ИП Воронова С.А. в пользу Воробьевой Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на заключение специалиста в размере /__/ рублей, уменьшил цену выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура на /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Воронов С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска Воробьевой Л.А. Полагает, что договор от 16.08.2011 не содержит условий о стоимости и продолжительности монтажа кухонного гарнитура. Также отсутствуют условия о его доставке к месту установки, что опровергает выводы суда о наличии у ИП Воронова С.А. обязанности монтировать гарнитур. При решении вопроса об уменьшении стоимости работ суд исходил из представленного ответчиком договора на исправление недостатков выполненных работ. При этом не было принято во внимание, что этот договор не дифференцирует стоимость работ и стоимость материалов. Снижая стоимость выполненных работ на /__/ рублей, суд фактически полностью их обесценил, что лишает договор от 16.08.2011 какой-либо юридической силы вообще, так как он утрачивает его основное свойство как договора подряда - выполнение по нему работ за определенное вознаграждение. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда и не привел доказательства причинения такого вреда. 16.09.2011 гарнитур был доставлен ответчику в полном объеме, включая кухонный стол, который ответчик сама отказалась принимать.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом, с учетом положений ГК РФ о толковании договора, дана правильная оценка условиям договора подряда от 16.08.2011 как предусматривающим стоимость работ по договору подряда в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей составляет стоимость материалов, а /__/ рублей - стоимость работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по монтажу входили в стоимость работ по договору, подтверждаются п. 6.4 договора подряда от 16.08.2011, из которого следует, что заказчик несет риск прекращения гарантии при перемещении гарнитура с места, на которое он установлен подрядчиком при монтаже.

При толковании условий договора судом обоснованно учтено последующее поведение сторон, поскольку это непосредственно предусмотрено в ст. 431 ГК РФ.

Это поведение, в частности, заключалось в том, что работы по монтажу кухонного гарнитура осуществлялись силами ИП Воронова С.А. без какого-либо дополнительного согласования этих действий с Воробьевой Л.А., что подтверждает объяснения последней о согласовании условия о монтаже еще на стадии заключения договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недостатков кухонного гарнитура и о доставке его в полной комплектации в установленный срок опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Н., Б., П.

В частности, свидетель Н., приглашенный истцом по первоначальному иску, пояснил, что 16.09.2011 настенный топ не был привезен к Воробьевой Л.А., т.к. он еще не был изготовлен. Данный элемент был привезен заказчику только 08.10.2011 (л.д. 128).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в установленный договором срок – 16.09.2011 обязательства ИП Воронова С.А. по договору выполнены не были, в связи с чем Воробьева Л.А. не была обязана оплачивать оставшиеся денежные средства по договору до полного выполнения работ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Воронова С.А., поскольку действия Воробьевой Л.А. были правомерными и не являлись нарушением обязательств по договору.

Наличие недостатков кухонного гарнитура также подтверждено заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /__/ от 16.11.2011, в котором подробно описаны повреждения и недостатки кухонного гарнитура. Возражая против данного заключения, истец по первоначальному иску не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ и не представил доказательства своих возражений.

У судебной коллегии нет оснований для иной оценки указанного заключения специалиста чем та, которую дал в своем решении суд первой инстанции.

С учетом наличия недостатков выполненной работы, судом правильно, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены требования Воробьевой Л.А. об уменьшении цены выполненной работы.

Критерием такого уменьшения послужил размер расходов Воробьевой Л.А., необходимых для устранения недостатков, который превысил стоимость работ по договору подряда от 16.08.2011, что подтверждено договором от 01.12.2011 с ООО «ТомскМебельСтрой». Данным договором предусмотрено, что стоимость устранения недостатков, допущенных Вороновым С.А. при изготовлении кухонного гарнитура, составляет /__/ рублей. Договор обоснованно принят судом как доказательство по делу и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие его достоверность и допустимость, ответчиком по встречному иску не представлены.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ИП Воронов С.А. необоснованно лишен вознаграждения по договору подряда являются несостоятельными, поскольку уменьшение цены работ зависит исключительно от размера затрат потребителя на устранение недостатков.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору ИП Вороновым С.А. не исполнены в установленный срок, с него правильно, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда не соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которой при нарушении прав потребителя причинение потребителю морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда судом полно и всесторонне оценены обстоятельства дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Воронова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: