Судья: Останин В.А. Дело № 33-322/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., заключение прокурора Селезневой Е.А. об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования Климовой И.В. к ООО «АДС-Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО «АДС-Трейдинг» в пользу Климовой И.В. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема Климовой И.В. на работу в ООО «АДС-Трейдинг» с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2 л.д.23-32).

21.11.2011 Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о замене ответчика в иске о восстановлении на работе на ООО «Камелот-А».

В обоснование заявления указала, что 10.11.2011 она узнала об обязанности работодателя изменить дату увольнения при задержке выдачи трудовой книжки и возместить неполученный заработок за время задержки. Данная обязанность закреплена в п. 35 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. Работодатель не выполнил эту обязанность и не ознакомил заявителя с указанными правилами. Кроме того, в магазине, где работала заявитель, сменился работодатель на ООО «Камелот-А», что является новым обстоятельством и требует замены ответчика (т. 2 л.д. 72).

В дополнительных объяснениях в судебном заседании представитель заявителя Пономарева Т.С., действующая на основании доверенности от 22.06.2011 сроком на три года (т. 2 л.д. 207), просила не рассматривать заявление о замене ответчика до рассмотрения заявления об отмене решения. Поддержала заявление об отмене решения и пояснила, что прокурор, участвовавший в деле при рассмотрении иска Климовой И.В., не выполнил своей обязанности по надзору за соблюдением законодательства и не сообщил о нарушениях закона, допущенных работодателем.

Климова И.В., представители ООО «АДС-Трейдинг» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Прокурор Заплатина Е.А. дала заключение об отказе в удовлетворении заявления Климовой И.В.

Суд на основании ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Климовой И.В. (т. 2 л.д. 231-233).

В частной жалобе представитель заявителя Пономарева Т.С. просит отменить определение. Указывает, что суд не обосновал непризнание существенности вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства неисполнения работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ не были известны заявителю. При рассмотрении дела по иску Климовой И.В. суд должен был выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть исполнение работодателем статей 81 и 84.1 ТК РФ в полном объеме. О неисполнении работодателем закона мог знать прокурор, а не заявитель (т. 2 л.д. 239-241).

В дополнениях к частной жалобе представитель заявителя Пономарева Т.С. считает, что суд нарушил требования ст.ст. 198, 225 ГПК РФ, не указав в определении доказательств существенности вновь открывшихся обстоятельств, которые приводила Климова И.В. в заявлении. Климова И.В. просила восстановить ее на работе на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а суд незаконно указал, что законность увольнения оспаривалась по основанию неправомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вывод суда о том, что незнание закона не признается уважительной причиной невозможности своевременного обращения гражданином за реализацией принадлежащих ему прав противоречит обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления Климовой И.В. и частной жалобы, под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает неисполнение работодателем обязанностей, закрепленных в трудовом законодательстве, в частности в п. 35 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, о чем заявитель не знала и не могла знать.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, на которое ссылается заявитель, является официально опубликованным нормативно-правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Исходя из этого ознакомление заявителя с положениями действующего законодательства после вступления решения по ее иску в законную силу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из решения суда от 03.12.2009 следует, что Климова И.В. получила трудовую книжку 28.05.2009. Об этом факте она сама сообщила в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, в случае, если Климова И.В. считала, что дата увольнения в трудовой книжке должна быть иной, она имела все необходимые сведения для того, чтобы заявить соответствующие требования при рассмотрении ее иска.

С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные Климовой И.В. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися является правильным.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на вынесенное решение, поскольку требования, вытекающие из п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» Климовой И.В. не заявлялись. Доводы частной жалобы об обратном противоречат содержанию искового заявления и решения суда от 03.12.2009.

Доводы частной жалобы о том, что факт нарушения работодателем закона не был своевременно выявлен по вине прокурора не основаны на положениях законодательства, регулирующих участие прокурора в гражданском процессе.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Прокурор в гражданском процессе является самостоятельной процессуальной фигурой, не представляющей интересы сторон спора. В этой связи прокурор дает заключение по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом. Изменение иска в силу ст. 39 ГПК РФ зависит исключительно от волеизъявления истца, влиять на которое прокурор не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: