Судья Черных О.Г. Дело № 33-304/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В., при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Григорьева А.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2012 года об оставлении заявления Григорьева А.А. об обжаловании действий должностного лица без движения, заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора г. Томска Федотова В.В., выразившееся в непредоставлении и ненаправлении заявителю ответа на обращение от 09.11.2011 в течение 30 дней; просит обязать устранить допущенное нарушение, а именно: предоставить и направить ответ по существу его обращения в срок 5 дней после вынесения и вступления в законную силу решения суда по данному заявлению. Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 246, пунктов 4-6 ч. 1 ст.131, абзацев 3, 5 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Григорьева А.А. оставлено без движения, так как не представлены доказательства направления соответствующего обращения в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, а также его копия; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. В частной жалобе Григорьев А.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что доказательством направления обращения в адрес должностного лица может являться дата и исходящий номер сопроводительного письма СИЗО, которые без содействия суда представить не может. Обращаясь в суд, указал на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, в связи с чем и просил суд освободить от ее уплаты. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия снований для отмены определения не нашла. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами. Таким образом, заявление об оспаривании бездействия должностного лица подается в суд в соответствии с требованиями, установленными для искового заявления в ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. На основании ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить заявление надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу и выполнить свои процессуальные обязанности, в частности определить характер правоотношения, подлежащего рассмотрению, определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Оставляя заявление Григорьева А.А. без движения, судья в силу прямого указания в законе предложил приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление обращения в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, а также копию данного обращения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить наличие документов, на которые ссылается заявитель как подтверждающие основание требований, а также сведения об оплате государственной пошлины. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление без движения. Учитывая несоответствие искового заявления п.5 ч.2 ст. 131, а также ст. 132 ГПК РФ, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления являются обоснованными. Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения документов, которые просил истребовать истец, последним не приведено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, так как вывод судьи в определении о несоблюдении заявителем требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, в нарушение п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина не оплачена, в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты заявителю отказано, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ заявление обоснованно оставлено без движения. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Томска от 13.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: