Судья: Величко М.Б. Дело № 33-395/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Балицкого О. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года

дело по иску Барабанова А. В. к Балицкому О. В. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения Балицкого О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Балицкому О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.12.2009 в размере /__/ руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.12.2009 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг денежную сумму в размере /__/ руб. сроком до 26.01.2010, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 04.09.2011 между ним и истцом был заключен в письменной форме договор займа на сумму /__/ руб. сроком до 04.09.2015.

В ноябре 2011 Барабанов А.В. обратился к нему с просьбой временно заменить расписку от 04.09.2011 на сумму /__/ руб., долговым обязательством - распиской от 25.12.2009 на сумму /__/ руб., с указанием срока возврата денежной суммы - 26.01.2010. Поскольку между ними имели место доверительные отношения, 01.11.2011 им собственноручно была составлена расписка от 25.12.2009 на сумму /__/ руб. и передана истцу, который взамен передал ему расписку от 04.09.2011.

Указал, что фактически 25.12.2009 денежная сумма в размере /__/ руб. ему не передавалась, действиями истца был введен в заблуждение. При этом не оспаривал, что при составлении расписки от 25.12.2009 осознавал, что Барабанов А.В. в любой момент может потребовать возврата суммы займа, т.к. срок по ней истек 26.01.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением суда на основании ст.ст. 162, 309, 312, 408, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98,196 ГПК РФ исковые требования Барабанова А.В. удовлетворены, с Балицкого О.В. в пользу Барабанова А.В. взыскана сумма займа по договору от 25.12.2009 в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8850 руб.

В кассационной жалобе Балицкий О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что по данному делу подлежали доказыванию факты заключения между сторонами договоров займа с передачей указанных в расписке денежных сумм.

Однако при разрешении данного дела судом не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления юридических значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что фактически денежная сумма передавалась ему ответчиком только 04.09.2011, а 25.12.2009 передачи денежных средств не имело места; не выяснил, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию денежной суммы в размере /__/ руб. со своего счета в декабре 2009 года, указывалась ли им данная сумма в налоговой декларации

Кроме того, суд не заслушал пояснения истца по делу, не разрешил ходатайство о назначении технической экспертизы документов, ограничил его в праве участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барабанова А.В., просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Судом установлено, что распиской от 25.12.2009 (л.д. 11), выданной Балицким О.В. (заемщик) Барабанову А.В. (займодавцу), подтверждается заем в сумме /__/ руб. и срок его возврата – 26.01.2010.

Ответчиком факт составления указанной расписки не оспорен, подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Барабановым А.В. и Балицким О.В. 25.12.2009 был заключен договор займа денежных средств на сумму /__/ руб.

При этом истцом указано на невозврат ответчиком долга по названной расписке, в связи с чем она предъявлена ко взысканию.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства от 25.12.2009, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Барабанова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 25.12.2009 судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, федеральным законом предусмотрено, что обязанность доказать безденежность договора займа возложена именно на заемщика, при этом установлены условия и последствия оспаривания договора по безденежности.

В обоснование довода о безденежности договора займа Балицкий О.В. сослался на то, что расписка от 25.12.2009 им составлена по просьбе Барабанова А.В., взамен расписки от 04.09.2011, подтверждающей факт передачи денежных средств на сумму /__/ руб., возвратом истцом расписки от 04.09.2011.

Однако вышеуказанные ответчиком обстоятельства истцом не подтверждены, в расписке от 25.12.2009 отсутствует ссылка на изменение условий договора, заключенного 04.09.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Балицкого О.В. о безденежности займа, поскольку данное обстоятельство не может быть установлено на основании только пояснений заемщика.

Иные письменные доказательства, бесспорно подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда о том, что ответчик не доказал данное обстоятельство, сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, если бы такие действия участников сделки и имели бы место (распиской от 25.12.2009 изменены условия договора от 04.09.2011), то они не противоречат ч. 1 ст. 450 ГК РФ, которой предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также не состоятельны доводы ответчика Балицкого О.В. о заключении сделки в результате введения его в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать недействительность сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и совершенная сторонами сделка в судебном порядке не признана недействительной.

Доказательства тому, что Барабанов А.В. ввел в заблуждение Балицкого О.В. относительно природы заключаемой сделки, последним не представлено. Из пояснений ответчика следует, что он находился в заблуждении относительно мотивов сделки, а не ее правовой природы, т.к. осознавал, что заключает именно договор займа.

Заблуждение же ответчика относительно мотивов заключения договора займа существенного значения в силу положений ст. 178 ГК РФ не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство Балицкого О.В. о назначении технической экспертизы документов судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство истцом заявлялось и, соответственно, было отклонено судом.

Также неосновательным является довод жалобы о том, что суд ограничил Балицкого О.В. в праве участия в судебном заседании. Из протокола судебного заседания 26.12.2011 (л.д. 37-38) следует, что перерыв в данном судебном заседании не объявлялся, Балицкий О.В. давал пояснения, отвечал на поставленные вопросы, участвовал в судебных прениях в качестве гражданского ответчика. Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления юридических значимых обстоятельств, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балицкого О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: