Судья Куц Е.В. Дело № 33-391/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мулюкова Ф. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области Мамаева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Мулюкова Ф.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Мулюков Ф.С. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 08.08.1977 по 21.10.1983 в должности /__/ на Томском заводе режущих инструментов; с 04.01.1997 по 15.06.1998 в должности /__/ в ТОО «СКИТ»; назначить трудовую пенсию по старости с 02.02.2011 в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, однако решением от 05.04.2011 №1155 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы необходимой продолжительности. При этом в его специальный трудовой стаж за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2 засчитано 9 лет 4 месяца 7 дней; из специального стажа исключено 18 лет 8 месяцев 15 дней. В судебном заседании истец Мулюков Ф.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он работал на Томском заводе режущих инструментов в должности /__/, так как они занимались строительством многоквартирных жилых домов, на возведение каждого из которых формировалась бригада. О создании бригады для конкретного объекта издавался приказ, в 1983 году приказ был издан в связи с назначением его /__/. Представитель ответчика Мамаев А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что период работы на Томском заводе режущих инструментов не подлежит зачету в специальный трудовой стаж, поскольку истец не доказал, что работал в составе бригады. Кроме того, при обращении в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области с заявлением о включении в специальный трудовой стаж периода работы в ТОО «СКИТ» истцом не представлялся приложенный к исковому заявлению приказ от 04.01.1997 №/__/ о приеме Мулюкова Ф.С. на работу в /__/. Обжалуемым решением суд на основании ст.19, ч.1 ст.39 Конституции РФ, ст.19, подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», п.6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области просит решение отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что вывод суда о включении в специальный стаж периода работы истца с 08.08.1977 по 21.10.1983 в должности /__/ на Томском заводе режущих инструментов является неверным, поскольку он сделан только на основании свидетельских показаний, которые не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства характера работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на бригадный характер работы, что является определяющим условием для возникновения у истца права на пенсию. Суд необоснованно указал в решении, что факт работы свидетелей совместно с истцом в спорные периоды ответчиком не оспаривался, поскольку представитель ответчика в прениях обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела трудовых книжек свидетелей, на основании которых можно было бы установить их совместную работу с истцом на Томском заводе режущих инструментов. Полагает, что письменных доказательств постоянной работы в /__/ в период с 08.08.1977 по 21.10.1983 истцом не представлено, так как в уточняющей справке от 29.07.2002 /__/ про бригадный способ работы не упоминается. При этом согласно архивной справке /__/ от 26.10.2011 приказом Томского завода режущих инструментов от 21.10.1983 /__/ были созданы /__/ для обеспечения выполнения годового плана по жилищному строительству с включением в состав одной из них истца Мулюкова Ф.С. Сведения о создании на заводе /__/ в другие годы не выявлены. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). В соответствии с п.2 ст.27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно подп.«б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Удовлетворяя исковые требования Мулюкова Ф.С., суд первой инстанции исходил из установленного и доказанного в ходе судебного разбирательства факта работы истца в период с 08.08.1977 по 21.10.1983 в должности /__/ на Томском заводе режущих инструментов; в период с 04.01.1997 по 15.06.1998 в должности /__/ в ТОО «СКИТ». Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами и в части периода работы истца в ТОО «СКИТ» кассатором не оспариваются. Суд обоснованно признал, что представленные истцом письменные доказательства его работы в спорные периоды в /__/, а также показания свидетелей У. и Ж., работавших с истцом на Томском заводе режущих инструментов, подтверждают наличие необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Создание на Томском заводе режущих инструментов /__/ для возведения жилых домов и других объектов подтверждается приказом от 21.10.1983 /__/ (л.д.51-52), при этом согласно справке, уточняющей особый характер работы при условии труда, необходимом для назначения льготной пенсии, от 29.07.2002 /__/ (л.д.27) в период с 08.08.1977 по 22.11.1986 истец работал на указанном заводе полный рабочий день в качестве /__/ на строительстве новых жилых домов, что предусмотрено Списком №2. Из архивной справки от 26.10.2011 /__/ (л.д.14-15), на которую ссылается кассатор, также не следует, что до 21.10.1983 приказы о создании /__/ не издавались, так как указанные сведения в архиве не выявлены. Довод кассационной жалобы о том, что характер выполняемой истцом работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является установление факта работы истца в период 08.08.1977 по 21.10.1983 в должности /__/ Томского завода режущих инструментов, а не определение характера его работы. При этом факт работы допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У. на указанном заводе одновременно с истцом подтверждается приказом от 21.10.1983 /__/ (л.д.51-52), согласно которому он также являлся /__/ в созданной для строительства профилактория бригаде. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца, установлены не только на основании показаний свидетелей, но и в результате исследования письменных доказательств. Таким образом, доводы кассатора, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний незаинтересованных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, как и оснований для пересмотра решения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: