14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лукашевича А. М., Кузубовой В. Л., Кибак И. Н. к Лебедевой Г. М., Лебедеву А. А., Загирному В. Н., администрации Советского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2009,

по апелляционной жалобе Лукашевича А. М., Кузубовой В. Л., Кибак И. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2011.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Лукашевича А.М., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Савина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица УК «Жилище» Павлюк В.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2011, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукашевич А.М., Кузубова В.Л., Кибак И.Н. обратились в суд с иском к Лебедевой Г.М., Лебедеву А.А., Загирному В.Н., администрации Советского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2009, указывая, что данное собрание проведено с существенным нарушением положений жилищного законодательства, в частности, собственники не были уведомлены о собрании, отсутствовал кворум. Принятым на общем собрании решением истцам причинены убытки в виде повышенной оплаты за утвержденные на данном собрании работы и услуги по содержанию дома.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Лукашевича А.М., представителя ответчика администрации Советского района г. Томска, ответчиков Лебедевой Г.М., Лебедева А.А., Загирного В.Н., в отсутствие истцов Кузубовой В.Л. и Кибак И.Н., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Савин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что уведомления в установленном жилищным законодательством РФ порядке о проведении собрания, на котором принято обжалуемое решение, истцам не направлялись. В представленных корешках квитанций нет ни подписей, ни вопросов, по которым проходило собрание, не указаны размеры площадей, приходящиеся на каждого собственника.

Представитель ответчиков Лебедевой Г.М., Лебедева А.А. Зиновьева А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что решение собрания собственников проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на пропуск истцами срока обращения в суд, указывая, что истцам было известно о состоявшемся собрании и принятом решении, в частности, истец Лукашевич А.М., будучи нанимателем, получал квитанции на оплату и ежемесячно вносил платежи в полном объеме по март 2010 года. В мае 2011 года было утверждено мировое соглашение, по которому Кибак И.Н. обязалась оплатить задолженность до 31.11.2011, следовательно, истец Кибак И.Н. также была осведомлена о собрании и принятом решении об установлении размера оплаты за содержание дома.

Обжалуемым решением на основании ст. 36, ч.1 ст. 44, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ исковые требования Лукашевича А.М., Кузубовой В.Л., Кибак И.Н. к Лебедевой Г.М., Лебедеву А.А., Загирному В.Н., администрации Советского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2009 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, которые в жалобе просят о его отмене, указывая, что принятым решением общего собрания им причинены убытки в виде завышенной оплаты за содержание и ремонт. Считают, что оплату за ремонт и содержание общего имущества необходимо исчислять на основании постановления администрации г. Томска от 25.12.2009 № 1314 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «Город Томск», поскольку истцы не принимали решения об установлении иной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Считают несостоятельным вывод суда об участии в голосовании собственников, обладающих 52,55 % голосов, поскольку в счет-квитанциях не указана площадь помещений, находящихся в собственности. Решения собственников не подписаны, нет сведений о том, по какому вопросу проводилось голосование. Доказательств того, что извещения о собрании собственникам направлялись в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено. Способ извещения о собрании посредством размещения объявления на подъездах дома не может быть признан надлежащим, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома такой порядок информирования не предусмотрен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Кибак И.Н., Кузубовой В.Л., ответчиков Загирного В.Н., Лебедевой Г.М., Лебедева А.А., представителя администрации Советского района г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По обстоятельствам данного дела установлено, что истец Лукашевич А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, следовательно, в силу прямого указания закона, не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузубова В.Л., являющаяся собственником квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м., проголосовала положительно за принятое 29.12.2009 на общем собрании собственников решение, в связи с чем не имеет право обжалования решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным доказательствами, имеющимися в деле (л.д.68), поскольку в силу приведенных выше положений материального закона, правом обжалования решения общего собрания собственников наделены лица, не принимавшие участие в собрании либо лица, которые проголосовали против принятия соответствующего решения.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Кибак И.Н. не участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, однако данное обстоятельство не оказывает влияние на правомочность собрания, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что в общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, по которому принято решение от 29 декабря 2009 года, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 52,55 % от общего числа голосов. Указанное обстоятельство подтверждается решением общего собрания от 29.12.2009 (л.д. 6).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по /__/ в /__/, проведенное в форме заочного голосования, правомочно (то есть имеется кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судебная коллегия признает состоятельным, а доводы жалобы об отсутствии кворума, подлежащими отклонению.

Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении в данном случае постановления администрации г. Томска от 25.12.2009 № 1314 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «Город Томск», поскольку решение собрания, принятое в установленном порядке, является обязательным и для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании.

Одним из доводов о недействительности общего собрания собственников помещений жилого дома №/__/ по /__/ в /__/ указано нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.

Судебная коллегия считает, что избранный в данном случае способ извещения собственников при наличии кворума проголосовавших, не оказывает влияние на правомочность решения общего собрания в целом.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания обеспечено путем размещения соответствующего объявления на подъездах дома. При этом у всех заинтересованных лиц объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения заочного голосования, следовательно, истцы имели возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования. Информация относительно вопросов, поставленных на собрании, аналогична информации, которую содержали счет-квитанции, выставляемые истцам ежемесячно в целях оплаты коммунальных услуг.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевича А. М., Кузубовой В. Л., Кибак И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: